Решение по делу № 8Г-11174/2021 [88-11700/2021] от 28.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11700/2021

№ 2-3724/2020

УИД 78RS0001-01-2020-004332-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бурматовой Г.Г., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Николаевича к Гаражному кооперативу "Василеостровец" о признании отказа от договора аренды незаконным по кассационной жалобе Королева Сергея Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Василеостровец» о признании отказа от исполнения договора аренды незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что24 марта 2020 года между сторонами заключен договор аренды места № 6-095 для временной стоянки автотранспортного средства марки Тойота Камри. 15 июня 2020 года истец получил от ответчика уведомление, согласно которому договор аренды после 30 июня 2020 года продлен не будет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королев С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года междуКоролевым С.Н. и Гаражным кооперативом «Василеостровец» заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет во временное арендное пользование, а потребитель использует место № № для временной стоянки автотранспортного средства в течение предварительно оплаченного срока. Арендное пользование имуществом потребитель оплачивает в соответствии с прейскурантом посуточно, единовременно за период аренды (срок аренды не менее 10 суток), но не более, чем одиннадцать месяцев, из расчета 200 руб. за сутки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора потребитель обязан соблюдать требования внутреннего распорядка гаража, приказов и распоряжений Председателя кооператива, меры противопожарной безопасности, производственной санитарии, содержать место стоянки и автотранспортное средство в чистоте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель имеет право прекращать настоящий договор, предупредив потребителя за сутки по телефону или устно: по необходимости кооператива или при нарушении потребителем условий договора.

15 июня 2020 года ГК «Василеостровец» уведомил истца об отказе от продления договора аренды, сославшись на пункт 2.2.1 договора.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом нарушения истцом пункта 2.3.3 договора, ненадлежащего исполнения истцом обязательства по соблюдению требований внутреннего распорядка гаража, приказов и распоряжений председателя кооператива, правил техники безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из акта ГК «Василеостровец» о нарушении техники безопасности и Правил внутреннего распорядка от 3 июня 2020 года, Королев С.Н. в нарушение Правил техники безопасности и, несмотря на запрет дежурных, пытался пройти в здание кооператива и выехать на принадлежащем ему автомобиле вдвоем с сыном, у которого отсутствует пропуск.

Пунктом 4.1 договора установлено, что пропуск и магнитная карта оформляются только на лицо, заключившее договор, имеющее автомашину в личном пользовании или использующее ее по доверенности.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил внутреннего распорядкаГК «Василеостровец», утвержденных решением годового отчетного собрания членов ГК «Василеостровец» от 25 марта 2007 года, в гараж запрещается проводить посторонних лиц, детей, животных.

Согласно пункту 3 указанных Правил член кооператива имеет право оформить дубликат пропуска и персональную магнитную карту по личному заявлению на одного члена семьи (дети, родители, супруги), имеющего нотариальную доверенность на право пользования автомобилем члена кооператива с указанием реквизитов доверенного лица. В силу Правил техники безопасности в автомашине, заезжающей в гараж, может находиться только водитель, на которого оформлен пропуск и магнитная карта без пассажиров. Въезд с пассажирами запрещён.

Судами установлено, что приведенные условия договора истцом нарушены, в связи с этим ответчик обоснованно отказался от продления договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи