Решение по делу № 33-3762/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-004922-84                                                               33-3762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                               15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ирины Ивановны к Рагозиной (Черкашиной) Виктории Владимировне о расторжении договора дарения

по апелляционной жалобе Красновой Ирины Ивановны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Красновой И.И. и ее представителя Гармаша Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Рагозиной (Черкашиной) В.В. – Курпяковой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснова И.И. обратилась в суд с иском к Рагозиной (Черкашиной) В.В. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.11.2011 за Красновой И.И. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 4,97 га, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 575 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая (лит. Г, Г2, Г3), погреб (лит.Г1), навес (лит.Г4), уборная (лит.I), по адресу: <адрес>.

В 2015 году письмом администрации Журавлевского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Красновой И.И. сообщено о необходимости отчуждения недвижимого имущества, поскольку у нее отсутствует гражданство Российской Федерации, объекты недвижимого имущества расположены на приграничной территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой И.И. и Рагозиной В.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 575 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <адрес>

При этом истец продолжала пользоваться указанным недвижимым имуществом.

<данные изъяты>, в связи с чем на нее в настоящее время не распространяются ограничения по владению недвижимым имуществом, расположенным на приграничной территории. Таким образом, произошли существенные изменения, о которых Краснова И.И. не могла знать при заключении договора дарения.

Ответчик Рагозина В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Курпяковой Е.В., которая иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации Журавлевского сельского поселения Распашнова А.В. полагалась на усмотрение суда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рагозина (Черкашина) В.В. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; телефонограмма от 01.08.2024) и представитель третьего лица – администрации Журавлевского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Из материалов дела усматривается, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.11.2011 за Красновой И.И. признано право собственности в порядке наследования <данные изъяты> Путятина И.И. на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 4, 97 га, находящийся по адресу: <адрес>»; земельный участок площадью 2100 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 44, 2 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая (лит. Г, Г2, Г3), погреб (лит.Г1), навес (лит.Г4), уборная (лит.I), по адресу: <адрес>

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

В силу п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

    В 2015 году администрацией Журавлевского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Красновой И.И. направлено сообщение о необходимости отчуждения недвижимого имущества, <данные изъяты>, а принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества расположены на приграничной территории.

ДД.ММ.ГГГГ в производство Белгородского районного суда Белгородской области поступил иск администрации Белгородского района об обязании Красновой И.И. произвести отчуждение принадлежащих ей на праве собственности: земельного участка площадью 575 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2 100 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах.

    Заочным решением Белгородского районного суда от 28.02.2019 по гражданскому делу № иск администрации Белгородского района к Красновой И.И. о возложении обязанности произвести отчуждение земельных участков удовлетворен.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.И. (даритель) и Рагозиной В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 575 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <адрес>

    Согласно п.7 договора дарения Одаряемый, указанный в договоре дар, принял.

    Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятие истцом гражданства Российской Федерации спустя 4 года после заключения договора дарения не является обстоятельством, позволяющим его расторгнуть в одностороннем порядке.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

    Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (<данные изъяты>) на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон.

    Как верно указано в обжалуемом судебном акте, право собственности Красновой И.И. на спорное имущество было признано в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, сообщение администрации Журавлевского сельского поселения о необходимости отчуждения объектов недвижимости истец получила в ДД.ММ.ГГГГ – до поступления в производство суда иска администрации Белгородского района о возложении на нее обязанности произвести отчуждение земельных участков – <данные изъяты>

    Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в результате исследования и оценки всех доказательств по делу, а не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328,     ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу по иску Красновой Ирины Ивановны <данные изъяты> к Рагозиной (Черкашиной) Виктории Владимировне <данные изъяты> о расторжении договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2024.

Председательствующий

Судьи