Решение по делу № 33-62/2020 от 11.12.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-62/2020

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2865/19

УИД 37RS0022-01-2019-002527-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Фролова Владимира Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года по иску Фролова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора недействительным в части, расторжении договора займа,

установила:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее – ООО МФК "Займер") о признании договора недействительным в части, расторжении договора займа.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2018 года заключил с ООО МФК "Займер" договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик представил ему заем в размере 6000 руб. на срок 30 дней под 832,200% годовых, а истец обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размере 14104руб. Считает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № 3468327 от 29.12.2018 в части установления процентной ставки в размере 832,200% годовых, расторгнуть договор, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Фролов В.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного Закона (в редакции 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сторонами договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между Фроловым В.С., как заемщиком, и ООО МФК "Займер", как кредитором, заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 6000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору до 28января 2019 года и выплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с названным договором проценты за пользование займом установлены в размере 832,200% годовых (пункт 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, при этом, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 4104 руб. (пункт 6).

6 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора займа, в которой указал о кабальности условия договора в части размера процентной ставки за пользование суммой займа, считая, что указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, действовавшей на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 421, 450, 453, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к правильным выводам о недоказанности оснований для расторжения договора займа, о соответствии процентной ставки требованиям законодательства, об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования, о том, что размер процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия о размере заемных процентов являются кабальными, его права как потребителя нарушены, являются несостоятельными.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела видно, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты согласованы сторонами.

Подписание истцом договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

При таком положении, заключенный сторонами договор потребительского займа не является кабальным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как следует из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик заверяет, гарантирует и подтверждает, что заключает настоящий договор займа не вследствие тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях, и он не является для заемщика невозможной или кабальной сделкой.

Сам по себе факт выдачи истцу микрозайма на условиях установления высокого процента за пользование суммой займа, не может служить основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В тексте договора, заключенного сторонами, на первой странице указано, что проценты, начисляемые на договор потребительского займа, не могут превышать трехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям действующего на день заключения договора законодательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи