Решение по делу № 8Г-20804/2022 [88-22095/2022] от 07.09.2022

18RS0003-01-2021-006395-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22095/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2120/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Фарахутдинова Александра Фаридовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Фарахутдинова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. с данного общества в пользу Фарахутдинова А.Ф. взыскана неустойка в размере 220 349,36 руб. за нарушение срока выплаты выкупной суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности в размере 125 362,48 руб.

Полагало, что законные основания для удовлетворения требований Фарахутдинова А.Ф. отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено заявление удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного изменить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Фарахутдинова А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 378,47 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 30 августа 2011 г. между Фарахутдиновым А.Ф. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № (в редакции от                     28 сентября 2010 г.), в подтверждение чего выдан полис.

Срок действия договора страхования определен с 30 августа 2011 г. до                29 августа 2046 г.

Страховой взнос по договору страхования установлен в размере 503,97 руб., периодичность уплаты - ежемесячно, срок уплаты страховых взносов -                35 лет, период уплаты с 30 августа 2011 г. по 29 августа 2046 г., не позднее                   30 числа каждого месяца.

Договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Условиями договора предусмотрен период 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

В соответствии с Условиями договора страхования, являющимися Приложением № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов.

3 сентября 2018 г. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило своё наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

29 января 2019 г. Фарахутдинов А.Ф. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил досрочно расторгнуть договор страхования, в связи с чем выплатить выкупную сумму по указанным банковским реквизитам.

1 февраля 2019 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело Фарахутдинову А.Ф. выплату выкупной суммы в размере 83 959,41 руб.

Письмом от 4 февраля 2019 г. Фарахутдинов А.Ф. просил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвести ему доплату выкупной суммы в размере 125 362,48 руб.

Письмом от 13 февраля 2019 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало Фарахутдинову А.Ф. в доплате выкупной суммы.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 г. по гражданскому делу                               № с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Фарахутдинова А.Ф. взысканы: в счёт невыплаченной части выкупной суммы 125 362,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

24 марта 2020 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнено решение суда.

9 апреля 2021 г. Фарахутдинов А.Ф. направил в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты выкупной суммы (125 362,48 руб.).

Требование Фарахутдинова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

27 августа 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Фарахутдинова А.Ф. взыскана неустойка в размере 220 349,36 руб. за нарушение срока выплаты выкупной суммы за период с 1 марта 2019 г. по 24 марта 2020 г.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в настоящем случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания потребителю страховой услуги на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с несвоевременной выплатой выкупной суммы не может быть возложена на заявителя, поскольку отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применительно к приведённой норме права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в вышеизложенной формулировке, указал, что положениями статей 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков. А потому оснований для взыскания требуемой Фарахутдиновым А.Ф. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у финансового уполномоченного не имелось.

В рассматриваемом случае Фарахутдинов А.Ф., как отметил суд второй инстанции, вправе требовать уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчёта указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключён договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (пункт 6).

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма) (пункт 7).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат страхователю части страховой премии и выплата выкупной суммы по договору страхования жизни не тождественны, поэтому выкупная сумма является частью услуги по страхованию жизни, а не возвратом части страховой премии. Из существа денежной суммы, которая подлежала выплате, исходя из того, что страховые резервы являются денежной оценкой обязательств страховых организаций по осуществлению выплат по договорам страхования, следует, что в связи с расторжением договора страхования у страховщика возникло собственное обязательство - выплатить выкупную сумму с учётом дополнительного инвестиционного дохода, что подтверждается материалами дела и пояснениями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Просрочка в указанной выплате свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком, которое входит в предмет договора страхования, т.е. о нарушении срока оказания услуги страхования.

Между тем указанным обстоятельствам судами в нарушение требований статей 67, 198 (часть 4), 329 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка дана не была, правовая природа спорной выплаты и действительная воля сторон исходя из положений договора страхования не установлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Однако суды не учли правила толкования договора, изложенные в статье 431 названного кодекса, исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи