Решение от 28.07.2022 по делу № 33-3-6896/2022 от 27.06.2022

Судья Чернышова Т.В. Дело № 33-3 –6896/2022

2-259/2022

УИД 26RS0023-01-2021-008264-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя ООО «ГарантАвтоКом» по доверенности Алексеева А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года по исковому заявлению Попова ФИО12 к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Транс Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в собственность у ООО «Транс Авто» автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, между ним и ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Он, был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, в виду обмана и предоставления ему недостоверной информации, был вынужден подписать и подписал заявление на подключение к программе «Оптимум 4.0» с ООО «ГарантАвтоКом», заключенный сроком на 12 месяцев и стоимостью 39 900 руб. Им были подписаны и иные договоры на оказание услуг с иными организациями. Сразу после приобретения автомобиля он обратился в ООО «Транс Авто» с целью вернуть уплаченные по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» денежные средства, однако в автосалоне ответили ему отказом, пояснив, что для расторжения указанного заявления ему необходимо обратиться непосредственно к ООО «ГарантАвтоКом». 11 ноября 2021 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по заявлению денежных средств. Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства в сумме 39 900 руб. истцу в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, то есть до 02 декабря 2021 года, не возвращены. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа). Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 1 197 руб. в сутки (3% от 39 900 руб.) и исчисляется с 02 декабря 2021 года (дата истечения 10 дней для добровольного возврата уплаченных истцом денежных средств) по дату вынесения судебного решения. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. 05 июля 2021 года между ним и Деевым М.В. был заключен договор, оплачено 30 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть опционный договор от 12 мая 2021 года, заключенный между Поповым А.В. и ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» оплаченную денежную сумму 39 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 1 197 руб. в сутки; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор от 12 мая 2021 года, заключенный между Поповым А.В. и ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Попова А.В. оплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 39 900 руб.

Суд постановил решение суда в части взыскания оплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в части суммы 18 692 руб. 88 коп. (из общей суммы в 39 900 руб.) не приводить в исполнение.

Суд взыскал с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Попова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 19950 руб.

Суд взыскал с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Попова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований Попова А.В. о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 1 197 руб. в сутки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО «ГарантАвтоКом» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1397 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантАвтоКом» по доверенности Алексеев А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10603,56 рублей, указав, что фактически судом удовлетворено требование за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21207,12 рублей (из общей суммы 39900 рублей – 18692, 88 рублей = 21 207,12 рублей.), таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 10 603,56 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, смешанным абонентским и опционным договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4, ст. 429.3 ГК РФ об абонентском договоре и об опционном договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от договора Попов А.В. обратился к ООО «ГарантАвтоКом» 17.06.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Попова А.В. за оказанием услуг по заключенному с ООО «ГарантАвтоКом» договору от 21.05.2021 в период его действия ответчиком не представлено, как не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Решение суда обжаловано представитель ООО «ГарантАвтоКом» только в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявитель считает, что фактически судом с ответчика взыскана сумма 21207,12 рублей, таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 10 603,56 рублей.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 11.11.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по заявлению денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2021 и описью вложения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и подтверждается в возражениях самим ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул подлежащую возврату сумму в размере 18 692 руб. 88 коп. Выплата произведена пропорционально сроку действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора): 39900 - <данные изъяты> = 18 692, 88 руб.

При этом судом учтено, что настоящий иск подан посредствам почтовой связи 08.12.2021.

На момент подачи иска требования Попова А.В. о возврате ООО «ГарантАвтоКом» оплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 39 900 руб. не были удовлетворены.

Частично оплата по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 692 руб. 88 коп. уже в ходе рассмотрения настоящего дела после принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая вне зависимости от частичного удовлетворения требований потребителя в ходе рассмотрения дела, составляет сумму 39900 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░