Решение по делу № 33-2438/2024 от 27.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1510/2024

УИД: 04RS0018-01-2019-002881-53

пост.27.06.2024 г.

дело №33-2438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Маладаева Д.А. – Аюшиновой Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Встречные исковые требования ФИО19 удовлетворить.

    Признать договор денежного займа от 01.09.2016г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с опекуна ФИО20 за счет имущества опекаемого ответчика ФИО21 в пользу ФИО22 задолженность по договору денежного займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд Конюков В.Г., с учетом измнения исковых требований, просил признать недействительным договора займа денежных средств от 01.09.2016 г., взыскать с Маладаева Д.А. задолженность по договору займа: основной долг- 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с в сумме 539 985 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2016г. между Конюковым В.Г. (заимодавец) и Маладаевым Л.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму 1 000 000 руб., заемщик обязался вернуть займ не позднее 01.01.2017г., уплатить на сумму займа проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае просрочки уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение п.6.1 договора, в адрес заемщика 20.04.2019г. направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, однако, в установленный в претензии срок задолженность погашена не была.

    Принято встречное исковое заявление Маладаева Д.А. к Конюкову В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка ничтожна в связи с тем, что сторона сделки Маладаев Д.А. на момент ее заключения являлся недееспособным, признан таковым решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2012г. вследствие наличия у Маладаева Д.А. психического заболевания- шизофрении. Приказом Минсоцзащиты населения Республики Бурятия от 12.10.2012г. № 12 мать недееспособного Маладаева Д.А.- Турлакова Д.Г. назначена его опекуном. Договор займа между ее сыном Маладаевым Д.А. и Конюковым В.Г. заключен после принятия решения о признании Маладаева недееспособным. Законный представитель недееспособного Маладаева Д.А.- опекун Турлакова Д.Г. не знала о том, что ее сын – недееспособный Маладаева Д.А. заключил сделку с Конюковым В.Г. Мать недееспособного Маладаева Д.А.- Турлакова Д.Г. в силу возраста не в сотсоянии осуществлять надлежащий надзор за сыном, не могла оказать необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, осуществить должное наблюдение за недееспособным в момент причинения вреда. Поскольку договор займа является ничтожным, то расписка в получении денежных средств не может служить подтверждением получения Маладаевым денежных средств, является недопустимым доказательством.

    Протокольным определением от 12.03.2024г. в качестве законного представителя ответчика Маладаева Д.А. привлечена Турлакова Д.Г.

    В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил признать сделку недействительной, произвести реституцию, взыскать с ответчика материальный вред с учетом индексации в сумме 1 348129 руб. за период с 01.09.2016г. по март 2024г. включительно.

    В судебном заседании представитель ответчика Маладаева Д.А.- Аюшинова Э.Е. исковые требования Конюкова В.Г. не признала, поддержала встречные исковые требования.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Маладаева Д.А. – Аюшинова Э.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представителем ответчика Маладаева Д.А. - Аюшиновой Э.Е. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством - расписки в получении денежных средств от Конюкова написанной недееспособным Маладаевым Д.А., которое судом не было рассмотрено, не было разрешено. Однако судом проигнорировано вышеуказанное ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательства - расписки, написанной недееспособным Маладаевым. Данное ходатайство было заявлено в суд в письменном виде в п. 3 встречного искового заявления, а также заявлено устно представителем ответчика дважды в ходе судебных заседаний от 03 мая и 16 мая 2024 г. Суд не разрешил ходатайство представителя ответчика ни в отдельном определении, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Судом вообще не давалась оценка представленному стороной истца единственному доказательству - расписке.В расписке не указано, что Маладаев получал эти денежные средства от истца, не указано, что истец Конюков передавал эти денежные средства Маладаеву. Судом не установлено, получал ли вообще Маладаев денежные средства в размере 1 млн. рублей от Конюкова. Считает, что данная расписка не подтверждает заем. Представитель ответчика заявляла в судебном заседании, что доказательств передачи денежных средств не имеется, однако суд не принял данные доводы во внимание. Кроме того, учитывая, что заемщик Маладаев являлся на момент написания данной расписки недееспособным, не отдавал отчет в своих действиях и не мог руководить ими, а мог написать все что угодно. Поскольку у стороны истца эти расписки являлись единственным доказательством, которые фактически являются недопустимым доказательством, суд должен был отказать в удовлетворении иска.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аюшинова Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Егоров В.Г. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2012 г. Маладаев Д.А. признан недееспособным.

Приказом № 12 министра Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от 12.10.2012г. «Об установлении опеки над недееспособным Маладаевым Д.А., 15.10.1962г.р.» установлена опека над недееспособным Маладаевым Д.А., Турлакова Д.Г. назначена опекуном Маладаева Д.А.

01.09.2016г. между Конюковым В.Г. (займодавец) И Маладаевым Д.А. (заемщик) заключен договор денежного займа (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент составления и подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор заемщик подтверждает факт получения денежных средств от займодавца.

Согласно п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и частями (в рассрочку), При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.01.2017г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п.2.3 Договора заемщик обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из расписки Маладаева Д.А. от 17.05.2018г. следует, что он обязуется выплатить 1 000 000 руб. Конюкову В.Г. по договору займа от 01.09.2016г. до 30.12.2018г., начиная с 01.06.2018г. частями.

Из расписки Маладаева Д.А. от 27.09.2018г. следует, что он обязуется выплатить 1 000 000 руб. Конюкову В.Г. по договору займа от 01.09.2016г. с 15.10.2018г.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о признания договора денежного займа от 01.09.2016г. недействительным и, поскольку, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, взыскал с опекуна Турлаковой Д.Г. за счет имущества опекаемого Маладаева в пользу Конюкова В.Г. задолженности в сумме основного долга 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    При этом суд исходил из того, что если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного по ничтожной сделке, возложена на недееспособного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Доводы апеллянта о том, что выполненная Мангадаевым расписка от 17.05.2018 г. не подтверждают факт возникновения заемных правоотношений, исходя из их буквального толкования, судебной коллегией отклоняются.

    Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 01.09.2016 г. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., анализ положений которого не ставит под сомнение факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое получение Мангадаевым денежных средств

    Расписка от 17.05.2018 г. свидетельствует о признании Мангадаевым долга по договору займа от 01.09.2016 г. и закрепляет обязанность заемщика возвратить денежные средства в срок до 30.12.2018 г.

    Оснований полагать, что расписка является недопустимым доказательством, не имеется. Доказательств тому, что договор займа и расписка исполнены не Мангадаевым, а иным лицом, апеллянтом не представлено.

    Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: