Решение по делу № 2-30/2016 (2-2004/2015;) от 30.04.2015

Дело № 2-30/16 19 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

с участием: истца П., представителя истца С., действующего на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком на три года (л.д.15 т.1), представителя ответчика С.Н.И., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** (л.д.82 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Монком-Авто» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец П. обратился с иском к ООО «Монком-Авто», основывая свои требования на ст. 18 п.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу стоимости товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определить порядок возврата автомобиля <данные изъяты>.

В последующем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, определить порядок возврата автомобиля (л.д. 88 т.1, 27-28 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** истцом в ООО «Монком-Авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля в феврале 2013 года выявился недостаток автомобиля, выразившийся в образовавшейся на лобовом стекле автомобиля трещине в зоне контакта обогрева лобового стекла. Данный недостаток был устранен официальным дилером ООО «Аксиома Моторс» в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №*** от **.**.**** на пробеге <данные изъяты> км, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля. В октябре 2014 года недостаток появился вновь на лобовом стекле автомобиля в зоне контакта обогрева лобового стекла появилось отверстие и трещины. Поскольку требование о замене товара в установленный срок не удовлетворено, истец предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 8-11 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.8-11,88 т.1).

В судебное заседание истец явился, настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, представил отзыв (л.д.96-98 т.1).

В порядке ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «КИА МОТОРС РУС», ООО «Аксиома Моторс» (л.д.167 т.1).

В судебное заседание представитель ООО «Аксиома Моторс» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил отзыв (л.д.178 т.1), документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, ходатайство об отложении дела суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КИА МОТОРС РУС» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требовании), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** П. приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 57- 60, 62 т.1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** при прохождении технического обслуживания ТО-1 пробег - 15028 км, **.**.**** при прохождении ТО-2 пробег-30060 км, истцом о недостатках не заявлялось (л.д. 44 т.1, л.16 сервисной книжки).

Согласно подп. "б", "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

**.**.**** истцом заявлено о недостатках: трещина в зоне контакта обогрева, что подтверждено предварительным заказ-нарядом № №*** от **.**.**** (л.д. 67 т.1).

Доводы представителя истца о повторности существенного недостатка являются несостоятельными, поскольку из сервисной книжки следует, что **.**.**** сотрудниками официального дилера ООО "Аксиома Моторс" в рамках гарантийного ремонта безвозмездно устранены недостатки: произведена полная замена лобового стекла. Стоимость лобового стекла- <данные изъяты>, стоимость работ по его замене – <данные изъяты> (л.д. 50, 68 т.1 л. 22 сервисной книжки).

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в феврале 2013 года на лобовом стекле автомобиля образовалась трещина, данный недостаток был устранен путем замены лобового стекла официальным дилером ООО "Аксиома Моторс" **.**.****, в октябре 2014 года недостаток на лобовом стекле автомобиля появился вновь в виде отверстия и трещины (л.д.8 т.1).

Гарантийный период деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации с момента продажи составляет 12 месяцев или 15 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.38 т.1, л.10 сервисной книжки).

К деталям, подверженным износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации относятся, в том числе стекла кузова (л.д.38 т.1, л.10 сервисной книжки).

С условиями Гарантии истец П. был ознакомлен **.**.****, что подтверждено его собственноручной подписью в сервисной книжке на автомобиль (л.д.40 т.1, л. 12 сервисной книжки), таким образом, истец знал, что повреждение лобового стекла не относится к существенным недостаткам товара.

Данная информация является общедоступной и содержится не только в сервисной книжке автомобиля истца, но и указана на официальном сайте http://www.kia.ru/service.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, особенно с большими суточными пробегами, чаще возникает необходимость проведения сервисного обслуживания и регулировочных работ. При этом устранение выявленных неисправностей вызвано не дефектами материала детали или дефектами сборки на заводе-изготовителе, а вызвано нормальным естественным износом. Такие дефекты нельзя рассматривать как производственные дефекты завода изготовителя. Устранение подобных дефектов производится за счет владельца автомобиля, кроме тех случаев, когда неисправность детали является следствием дефекта узла или системы автомобиля.

В частности, на официальном сайте http://www.kia.ru/service обращено внимание на детали, наиболее подверженные естественному износу:
стекла кузова, фильтры, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителей, тормозные колодки, тормозные диски, тормозные барабаны, диски фрикционные и корзины сцепления, высоковольтные провода свечей зажигания, свечи зажигания, шланги и патрубки,
приводные ремни навесных агрегатов двигателя, резиновые защитные чехлы и втулки, элементы системы выпуска отработанных газов (кроме катализатора), механизмы, приводы стеклоподъемников и зеркал, форсунки омывателя ветрового и заднего стекла, хромированные элементы кузова и интерьера, ЛКП дисков колес.

После окончания гарантийного срока, **.**.**** истец П. направил почтой претензию в ООО «Монком-Авто», в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля трещина на лобовом стекле образовалась в августе 2012 года, данный недостаток был устранен в рамках гарантийный обязательств, в настоящее время уже на новом лобовом стекле образовались трещины и отверстие, на основании чего, в соответствие с п.1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» истец просил ответчика произвести замену автомобиля на товар той же модели в сходной комплектации, настаивал на проведении проверки качества товара (л.д.70 т.1). Данная претензия ответчику сотрудниками почты не вручена (л.д. 72-73 т.1).

**.**.**** истец П. при посещении автосалона подал в ООО «Монком-Авто» претензию, в которой ссылался на повторность существенных недостатков - трещин и сквозного отверстия в лобовом стекле, изменил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу стоимости автомобиля, убытки, неустойку (л.д.74-76 т.1).

**.**.**** в ходе контрольного осмотра автомобиля истца на СТО ООО «Монком-Авто» специалистами не было выявлено дефекта обогрева лобового стекла, зеркал, заднего стекла. Цепи питания обогрева стекла были исправны, предохранители целые. Специалистами были зафиксированы повреждения поверхности лобового стекла с наружной стороны, на внутренней части стекла повреждений обнаружено не было. Со слов П. стекло лопнуло в октябре 2014 года (л.д. 114 – 116 т.1 заказ-наряд №*** от **.**.****).

С целью определения причины повреждения на лобовом стекле автомобиля истца, **.**.**** по заказу ответчика ООО «Монком-Авто» была проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить причину появления повреждения на лобовом стекле указанного автомобиля. Какой характер носит указанное повреждение (или причина его появления): производственный или эксплуатационный?

Согласно заключению специалиста №*** при детальном рассмотрении зоны основной (первичной) локализации, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений ветрового стекла автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №*** стало попадание острых, твердых предметов, предполагаемо движущихся навстречу движения автомобиля. Указанные причины носят эксплуатационный недостаток (л.д.117-142 т.1)

Определением суда от **.**.**** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.202-204 т.1).

Согласно заключения эксперта №*** от **.**.**** (л.д.1-21 т.2), определить причины появления выявленных недостатков не представляется возможным, осмотр объекта исследования – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** состоялся **.**.**** и **.**.**** по адресу: <адрес>, на осмотре присутствовали все заинтересованные стороны. Натурным осмотром установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты> №*** государственный регистрационный знак №*** на момент осмотра имеются множественные повреждения лобового стекла, локализованные в левой нижней части лобового стекла, в районе действия стеклоочистителя водителя. При этом, исходя из материалов дела и вида повреждений по своим трасологическим признакам указывают на более позднее время образования относительно повреждений с более темным цветом в связи с попаданием в них пыли, грязи и т.п. Таким образом, в ходе осмотров установлено, что на объекте исследования имеются повреждения (трещины) на лобовом стекле.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013, с изм. от 15.07.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Повреждения на лобовом стекле в данный перечень не входят.

Учитывая, что доказательства наличия существенных недостатков и их повторного проявления после устранения в период гарантийного срока в проданном истцу автомобиле по договору купли-продажи **.**.****, им представлены не были, любой скол на лобовом стекле может вызвать внутреннее напряжение в стекле, которое затем трескается, например, при резком обдуве горячим воздухом в холодную погоду, сведений о том, что сквозное отверстие и трещины на лобовом стекле являются производственным и неустранимым недостатком суду не представлено, данное повреждение является устранимым, для чего необходимо выполнить комплекс работ связанный с заменой лобового стекла, устранение недостатка составляет <данные изъяты>, а время ремонта по замене лобового стекла - 2,5 часа, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> и определении порядка возврата автомобиля, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Истцу П. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Монком-Авто» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Исаева