Решение по делу № 8Г-32512/2024 [88-34363/2024] от 20.09.2024

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-34363/2024

№2-1552/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           23 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева Игоря Вячеславовича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 июня 2024 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 18 июня 2018 года с Киселева И.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 2 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999 рублей 99 коп., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2023 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

В последующем ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», 19 января 2024 года указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

4 июня 2024 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебный приказ был исполнен должником 20 февраля 2024 года, в связи с чем просило произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 июня 2018 года по 20 февраля 2024 года, взыскав с Киселева И.В. денежные средства в размере 3 480 рублей 45 коп., а также расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 июня 2024 года заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с Киселева И.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации за период с 18 июня 2018 года по 20 февраля 2024 года в размере 3 480 рублей 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19 июня 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, к которым относится разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель), а также на дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручил исполнителю в рамках Договора оказать юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № в отношении должника Киселева И.В.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей (л.д.94).

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению, взыскателем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 10 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если по результатам оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то Дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 73-76) подписано и подано в суд представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО8, которая, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), является юристом по сопровождению исполнительного производства ООО «Синергия» (исполнитель).

Заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворено, в связи с чем услуги, оказанные по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по Дополнительному соглашению, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2024 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о возмещении судебных расходов.

Судья: подпись.

Определение изготовлено 23 октября 2024 г.