Решение по делу № 22-314/2020 от 12.05.2020

        Судья Беданоков В.А.    Дело №    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    25 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой ФИО8

с участием прокурора Пожидаева ФИО9

осужденного Ковалева ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Калюжного ФИО11 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1                   и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

        –    приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена                 на 3 месяца 11 дней исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года                          6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени его содержании под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,                             то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 полагают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права в сфере законодательства об административных правонарушениях, взаимосвязанных с нормами уголовного права, приведшими к неправильному применению уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, признав за ним право на реабилитацию, поскольку, по мнению подателей жалобы, ФИО1 не отрицает, что в указанные в обвинительном акте месте и время находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, однако в его действиях имеется состав административного правонарушения, а не уголовного.

Не соглашаются с выводами суда относительно трактовки начала и дальнейшего течения сроков исполнения наказаний по делам об административных правонарушениях и сроков обжалования постановлений по таким делам.

Полагают, что не имеет значения то обстоятельство, что ФЗ №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ за аналогичное правонарушение введена                            ст. 264.1 УК РФ, и, ссылаясь на данный закон и нормы КоАП РФ, защита говорит о том, что течение срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду признания ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратившей силу. С этой же даты начато исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защиты, выводы суда основываются на нормах                            ФЗ №195-ФЗ, вступившего в силу только ДД.ММ.ГГГГ, и неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления срока на его обжалование, полагают, что оно не могло учитываться на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 4.6 КоАП РФ, защита говорит о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности для ФИО1 окончился ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на момент нового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог считаться лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – повторности однородных правонарушений в указанной сфере и действиях ФИО1 не усматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО5 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

    показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником был остановлен вилявший при езде по дороге автомобиль Volkswagen, под управлением ФИО1, внешние признаки которого давали основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 медицинское освидетельствование пройти согласился;

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                                 ст. 12.8 КоАП РФ;

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                    ст. 12.26 КоАП РФ;

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                        ст. 12.26 КоАП РФ;

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

    чеком показаний прибора «Алкотектор PRO-100»;

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которым                               у ФИО1 установлено состояние опьянения;

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защиты об отсутствии действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, действовавшей на день совершения правонарушения и до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо указанной статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1.7 КоАП РФ дополнена ч. 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Очевидно, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в сравнении с правонарушениями, предусмотренными ч. 1 или 3                         ст. 12.8 КоАП РФ, носит большую общественную вредность, более того, здесь речь уже идет об общественной опасности, в связи с чем игнорирование данного правонарушения при квалификации деяния                       по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. Таким образом, по смыслу закона, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления подлежит учету при квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ.

Так, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему делу срок исполнения всех административных наказаний ФИО1 истекает, как верно указал суд в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, умышленно повторно, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный Федеральный закон не улучшает положение ФИО1, а ухудшает его, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и действия ФИО1 подлежат административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит исполнению в полном объеме.

Что касается доводов стороны защиты относительно обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно применению не подлежит, то они являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом. Его неявка в таком случае не явилась препятствием как к рассмотрению дела, так и к исполнению судебного решения. Более того, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ему было известно о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Соответственно, доводы стороны защиты о неверном исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, являются несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Назначенный осужденному вид наказания – лишение свободы –соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, изменению не подлежит.

Дополнительное наказание, являющееся в данном случае обязательным, назначено осужденному в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную им и его защитником – адвокатом ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    ФИО7