Решение по делу № 33-3582/2024 от 06.09.2024

Судья Конорева Е.И.		№ 33-3582/2024№ 2-217/2024 (2-1455/2023)46RS0029-01-2023-002556-41
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                             8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной-Ярской С.И. к Клычеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Клычева С.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акульшиной-Ярской С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Клычева С.А. (паспорт 3813 №, выдан ОУФМС России по Курской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акульшиной-Ярской С.И. (паспорт 3817 145023, выдан ОУФМС России по Курской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 712,11 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, а всего 133 712 (сто тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 11 коп.

Взыскать с Клычева С.А. в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину по делу в сумме 1 211 (тысяча двести одиннадцать) руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Акульшина-Ярская С.И. обратилась в суд с иском к Клычеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением истца, в котором последняя получила телесные повреждения, причинившие её здоровью лёгкий вред. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 г. Клычев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме этого ею понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представительством её интересов в суде.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика Клычева С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также причинённый материальный ущерб в размере 23 712,11 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб., дополнительно пояснив, что в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков, ей произведена компенсационная выплата в размере 20 976 руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 44 688,11 руб. согласно отчёту № ИП Д. А.Н.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Клычев С.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и материального ущерба в размере 23 71211 руб., полагая взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, определённым без учёта его неоднократных предложений решить спор мирным путём и отсутствия умысла на причинение вреда, а также выплаченных истцу на месте ДТП 15 000 руб. и принесения извинений. Кроме этого указывает, что автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП, был отремонтирован до составления оценщиком отчёта №, страховая компания выплатила компенсацию по страховому случаю; судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта оценена по состоянию на 2024 год, а не на момент ДТП, осмотр автомобиля произведён 1 июля 2022 г., тогда как период проведения оценки в отчёте с 12 по 14 марта 2024 г.; истцом не обоснованы ни моральный вред, ни материальный ущерб.

В возражениях прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Акульшина-Ярская С.И., просила рассмотреть дело без её участия; ответчик Клычев С.А., третье лицо Клычев А.И., представители третьих лиц САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков, о причине неявки не уведомили, ходатайства об отложении слушания не поступили.

Руководствуясь статьями 117 и 167, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, полагая их извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (истец) и почтовой корреспонденцией, подтверждение чего имеется в материалах дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Клычева С.А. и письменных возражений прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в части 1 статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). При определении размера возмещения вреда должны быть учтены как грубая неосторожность потерпевшего, так и имущественное положение гражданина, причинившего вред, являющиеся основаниями для уменьшения размера возмещения вреда (статья 1083 ГК РФ) (пункт 12). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, под управлением Клычева С.А. и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением Акульшиной-Ярской С.И., в результате которого Акульшиной-Ярской С.И. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 г. Клычев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Клычевым С.А. нарушениями пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, осуществляя движение по проезжей части, находящейся в заснеженном состоянии, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль в случае возникновения опасности, при осуществлении манёвра – перестроении - создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением потерпевшей (истца по настоящему гражданскому делу), что и привело к столкновению.

Вина водителя Акульшиной-Ярской С.И. в данном ДТП не установлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении с диагнозом «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, в том числе компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности статьи 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, сославшись на принцип преюдиции (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), исходил из наличия у истца права требования как возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда, а также того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред Акульшиной-Ярской С.И., произошло при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клычева С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счёл подтверждённым, что из-за полученной травмы истец не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, проходила стационарное и амбулаторное лечение. Установив фактические обстоятельства, при которых причинён вред, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., чем частично удовлетворил исковое требование.

Разрешая иск в части возмещения ущерба, суд исходил из установленных фактов причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП и получения истцом компенсационной выплаты в размере 20 976 руб. в рамках отношений по обязательному страхования автогражданской ответственности, осуществленной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК», действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков.

Приняв во внимание Отчёт №, подготовленный ИП Д. А.Н., с которым истец заключила договор, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Альмера» без учёта износа деталей составила 44 688,11 руб., суд пришёл к выводу, что причинённый Акульшиной-Ярской С.И. в результате ДТП материальный ущерб составил 23 712,11 руб. и удовлетворил требование.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что истцу страховой компанией был полностью выплачен причинённый ей ущерб, указав, что они противоречат нормам права, в соответствии с которыми истец вправе взыскать с виновника ДТП причинённый ей ущерб в полном объёме; представленный истцом расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, о проведении по делу судебной экспертизы последний не заявлял. Факт передачи истцу сразу после ДТП 15 000 руб., о чём заявлял Клычев С.А., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ о судебных расходах и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд, оценивая разумность понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, учёл уровень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы, а также количество судебных заседаний и их длительность, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Поскольку оказание услуг экспертом-оценщиком и представителем и их оплата истцом подтверждены надлежащими документами (Договором № от 12 марта 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2024 года, Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств представителем от этой же даты), суд пришёл к выводу о взыскании данных расходов в полном объёме.

Разрешив спор в пользу истца, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 211,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств дела, в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчика, что последним не оспаривалось, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, приняты во внимание не только физические и нравственные страдания, испытанные Акульшиной-Ярской С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, но и материальное положение Клычева С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на несогласии автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия размер компенсации морального вреда находит верным, соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости, определённым с учётом степени вины причинителя вреда и отсутствия вины потерпевшей, соразмерным последствиям нарушения прав, оснований для отказа в его взыскании не усматривает.

Доказательства завышенности и необоснованности размера компенсации морального вреда ответчиком не представлены; ссылки на неоднократные предложения решить спор мирным путём, а также на выплаченные истцу на месте ДТП 15 000 руб. не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП, был отремонтирован до составления оценщиком отчёта №, страховая компания выплатила компенсацию по страховому случаю, а также о том, что судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта оценена по состоянию на 2024 год, а не на момент ДТП, осмотр автомобиля произведён 1 июля 2022 г., тогда как период проведения оценки в отчёте указан с 12 по 14 марта 2024 г., судебная коллегия признаёт несостоятельными, потому правильность выводов суда не опровергающими.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ; пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчёта разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

При этом в силу статей 15 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что согласуется и с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности: если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку размер фактически понесённого Акульшиной-Ярской С.И. в результате ДТП ущерба превышает сумму полученного ею страхового возмещения, а Клычевым С.А. доказательства вышеприведённых обстоятельств (существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления соответствующих повреждений автомобиля, а также значительного улучшения автомобиля, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт виновника ДТП) не представлены, правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, как и для отказа в его взыскании с виновника ДТП – ответчика Клычева С.А., отсутствуют.

Указанная в отчёте № частнопрактикующего оценщика Д. А.Н. дата осмотра автомобиля 1 июля 2022 г. соответствует дате осмотра, проведенного ГК «РАНЭ» в рамках рассмотрения заявления Акульшиной-Ярской С.И. в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, оформленный Акт которого от 1 июля 2022 г. предоставлен истцом оценщику по заключённому между ними договору от 12 марта 2024 г., потому период проведения оценки в отчёте указан с 12 по 14 марта 2024г.

Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины ответчиком не обжалуется.

Таким образом, несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств их причинения в результате нарушения именно ответчиком правил дорожного движения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием чего и явилось причинение вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клычева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи