Решение по делу № 33-1854/2016 от 14.03.2016

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2015 года, по которому:

    в иске Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Шулеповой С.М., Наумчикову Д.А., Шулеповой П.Р. 2003 года рождения, Шулеповой И.Д. 2007 года рождения, Шулеповой А.Д. 2010 года рождения и Мелехиной А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире <Адрес обезличен>, обязании зарегистрироваться в квартире <Адрес обезличен> и заключении договора социального найма с Шулеповой С.М. на квартиру <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Володько О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Шулеповой С.М., Наумчикову Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире <Адрес обезличен> с несовершеннолетними детьми Мелехиной А. 2015 года рождения, Шулеповой А. 2010 года рождения, Шулеповой И. 2007 года рождения, Шулеповой П. 2003 года рождения, обязании зарегистрироваться в квартире <Адрес обезличен> и обязании Шулепову С.М. заключить договор социального найма на квартиру <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на иске настаивал.

Ответчик Шулепова С.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Наумчиков Д.А., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании участия не принимали.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Володько О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шулепова С.М. участия в суде апелляционной инстанции не приняла, представив письменное возражение на жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шулеповой С.М. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 16 кв.м.

Шулепова С.М., Наумчиков Д.А., и несовершеннолетние: Мелехина А. 2015 года рождения, Шулепова А. 2010 года рождения, Шулепова И. 2007 года рождения, Шулепова П 2003 года рождения зарегистрированы по указанному месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2005 года жилой дом 57 по улице <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с непригодностью для проживания в квартире <Адрес обезличен> Шулеповой С.М. и членам ее семьи было сообщено о выделении им жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 17,7 кв.м.

Шулеповой С.М. подано заявление в администрацию МО ГО «Сыктывкар» об отказе от предоставляемого жилья.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар», суд первой инстанции исходил из того, что предложенное истцом жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не является равнозначным занимаемому ответчиками в настоящее время жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

По смыслу приведенных норм права, жилищные условия граждан в данном случае, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой.

Таким образом, при предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 11 кв.м., были нарушены их жилищные права, поскольку жилая площадь предоставленного жилого помещения меньше жилой площади квартиры <Адрес обезличен> – 16 кв.м., признанной в установленном порядке непригодной для проживания. Разница в жилой площади по пояснениям Шулеповой С.М. для семьи имеющей четверых детей, существенна.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о переселении Шулеповой С.М. с членами ее семьи в жилое помещение, меньшее по жилой площади по сравнению с ранее занимаемым правомерен, поскольку иное бы ухудшало жилищные условия ответчиков и ущемляло предоставленные им действующим жилищным законодательством права.

Указание в жалобе на неблагоприятные последствия, наступление которых возможно, в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по предоставлению ответчику соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания возложена на орган местного самоуправления. Кроме того, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –