Решение по делу № 2-1296/2019 ~ М-1100/2019 от 03.07.2019

    Дело № 2-1296/2019

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием ответчика Воронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» к Воронову В. В. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> и Вороновым В.В. заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, для использования под производственную базу. Сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 914 рублей 88 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 417 809 рублей 54 копейки. Просит взыскать с Воронова В.В. в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» арендную плату по договору аренды в размере 316 914 рублей 88 копеек, пени – 1 417 809 рублей 54 копейки. В период разрешения спора представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 914 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 809 рублей 54 копейки.

     В судебном заседании ответчик Воронов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части арендной платы, возражал против взыскания пени в заявленном размере, просил о снижении, в связи с её несоразмерностью.

В судебное заседание не явился представитель истца МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Администрации <адрес> в лице председателя Ш. (Арендодатель) и Вороновым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды, по которому Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) <адрес>, квартал №, для использования в целях: производственная база, общей площадью <данные изъяты> (п. 1.1). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку материалами дела подтверждается, что одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, и ответчик не передал истцу арендованный земельный участок, суд приходит к выводу, что вышеназванный договор аренды земельного участка является пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет <данные изъяты> в год, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями в 4 срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (п. 3.3). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случает исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4). Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды на землю договор был изменен, в том числе пункт 2.1 – «Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет: <данные изъяты> в год, что составляет <данные изъяты> в месяц.; пункт 2.3 – «Арендная плата вносится Арендатором равными долями в четыре срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела также следует, что ответчик Воронов В.В. был согласен с размером арендной платы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении к договору аренды.

Ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему, в том числе их отдельные условия, не были оспорены его сторонами, или иными заинтересованными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Вороновым В.В. обязанность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Воронова В.В. пени за просрочку платежа по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая пеню завышенной.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенного договора, то обстоятельство, что размер неустойки превышает в почти 5,3 раза сумму взысканной задолженности по оплате арендной платы, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств Воронова В.В., в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, взыскиваемая пропорционально удовлетворенным судом требований в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» к Воронову В. В. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы – удовлетворить частично.

    Взыскать с Воронова В. В. в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 914 рублей 88 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Воронова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 969 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.