Решение по делу № 33-3795/2019 от 04.09.2019

Судья Баранова Т.В. № 33-3795/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Ивановой Н.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье Агро» в лице конкурсного управляющего Циркунова А.В. к Гоцалюк Т.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СКПК «Содействие +» ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор, по условиям которого СКПК «Содействие +» предоставлен кредит в размере (...) руб. под 12 % годовых сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Поручителями заемщика выступили СКПК «Прионежье Агро» и Гоцалюк Т.А. В связи с нарушением заемщиком кредитного договора решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с СКПК «Содействие +», СКПК «Прионежье Арго» и Гоцалюк Т.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) руб. СПКП «Прионежье Агро» заключило с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк соглашение о порядке и сроках исполнения обязательств, исполнило его в полном объеме, выплатив основной долг в размере (...) руб. и проценты в размере (...) руб., всего (...) руб. СКПК «Содействие +» с ХХ.ХХ.ХХ находится в стадии ликвидации. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Гоцалюк Т.А. как сопоручителя денежные средства в размере (...) руб. – половину выплаченной в пользу кредитора суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд не учел, что истец находится в процедуре банкротства, назначен конкурсный управляющий, который в силу п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпринял необходимые действия по получению информации о получении активов должника (провел инвентаризацию), вследствие чего была установлена искомая задолженность. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно и, узнав о наличии оснований для подачи иска, в пределах сроков исковой давности обратился в суд. Истец ссылается на п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, ст.69.1, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 2 п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Суд не применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что последний платеж по кредитному договору истцом произведен ХХ.ХХ.ХХ по платежному поручению №, тем самым срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гоцалюк Т.А. полагает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на п.2 ст.181 ГК РФ, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. требований о признании сделки недействительной не заявлялось. Пункт 2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу, а доводы о внесении истцом платежа по кредитному договору на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ являются несостоятельными, т.к. данный документ не приложен к иску, о нем не упоминалось в исковом заявлении и судебном заседании, справка-расчет указывает на то, что последний платеж произведен ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Гоцалюк Т.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.08.2010 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Содействие+», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» и Гоцалюк Т.А.солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, исполнение по которому было обеспечено поручительством сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» и Гоцалюск Т.А. на основании договоров поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № и №, соответственно.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Прионежье-Агро» погасил перед Банком задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, произведя оплату денежных средств общей сумме (...) руб. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указанные обстоятельства отражены в справках истца, приложенных к исковому заявлению, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности.

Таким образом, с этого момента (с ХХ.ХХ.ХХ) к истцу перешли права кредитора, то есть у истца возникло право обратиться ответчику с требованием о возмещении суммы в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось с ХХ.ХХ.ХХ, когда истец погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, и у него возникло право требования денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст.365,387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

В суд с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гоцалюк Т.А. реализовала свое право, установленное ст.199 ГК РФ, и заявила об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не заявлено само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку упомянутое в жалобе платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ в материалах дела отсутствует. Ссылки в жалобе об исчислении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой следки недействительной и применении последствий ее недействительности и соответствующие положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по указанной категории споров несостоятельны, поскольку к предмету и основанию заявленного иска отношения не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи