Решение по делу № 33-14422/2024 от 03.12.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Будкова А.В.                        Дело №33-14422/2024

24RS0046-01-2024-004801-52

2.074

16 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шило Виктора Геннадьевича к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красмаш» Федоровой Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года, с учетом дополнительного решения от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шило Виктора Геннадьевича к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Красмаш» № от <дата> и отменить его в части наложения на истца Шило Виктора Геннадьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в пользу Шило Виктора Геннадьевича, <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Красмаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Шило Виктора Геннадьевича к АО «Красмаш» об отмене возложенной на истца обязанности в срок до <дата> разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по <дата> (пункт 2 Приказа АО «Красмаш» от <дата> №)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шило В.Г. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене решения о не начислении истцу премии за апрель 2024 года, отмене распоряжения в срок до <дата> разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что Шило В.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш» в должности заместителя коммерческого директора – начальника отдела 130 (отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции). Приказом от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за апрель 2024 года в связи с нарушением требований пункта 4.11 ДИ-130.РП-<дата>, отсутствие разработанных мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по <дата>. Вместе с тем, истец дисциплинарного проступка не совершал, в должностные обязанности истца не входит разработка и представление на утверждение генеральному директору мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества. Пунктом №-<дата> предусмотрено проведение преддоговорной работы и заключение договоров, обеспечивающих загрузку производства и выполнение обществом программы товарного выпуска. Между тем, указанную обязанность истец исполнял. Кроме того, указывает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красмаш» Федорова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о доказанности факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания к работнику за невыполнение показателя за месяц при издании приказа не может содержать точную дату, место и время совершения проступка, поскольку в течение месяца работник выполняет возложенные на него обязанности и только по окончанию отчетного периода может быть установлено, выполнил ли работник свои должностные обязанности. Факт невыполнения истцом обязательств подтверждается справками генерального директора и объяснительной истца от <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Федорову Ю.В. (доверенность от <дата>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шило В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять сои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, с <дата> истец работал в должности заместителя коммерческого директора – начальника отдела 130 (одел диверсификации и развития производства гражданской продукции).

Положением об отделе диверсификации и развития производства гражданской продукции (отдел №), утвержденным генеральным директором ФИО6 <дата>, установлено, что отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции является самостоятельным структурным подразделением АО «Красмаш», возглавляемым заместителем коммерческого директора – начальником отдела и подчиненным непосредственно первому заместителю генерального директора – коммерческому директору. В своей работе отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции руководствуется действующим законодательством, директивными, инструктивными, нормативными и методическими документами, действующими в Обществе, утвержденными планами и сметами, указаниями генерального директора и коммерческого директора, заместителя коммерческого директора – начальника отдела, а также настоящим положением (п.п. 1.1., 1.3).

Основными задачами отдела диверсификации и развития производства гражданской продукции являются, в части маркетинга и логистики, выполнение программы товарного выпуска продукции гражданского назначения, привлечение заказов, расширение объема продаж и рыночного пространства Общества с целью увеличения прибыли (п. 2.1.1, 2.1.2).

Из должностной инструкции заместителя коммерческого директора – начальника отдела № следует, что в части маркетинга и логистики он обязан принимать непосредственное участие в разработке предварительной и уточненной программ товарного выпуска новой продукции, готовить предложения по корректировке программы товарного выпуска новой продукции в планируемом году, организовывать составление перспективных и текущих планов определения новых рынков сбыта и новых потребителей продукции (раздел 2), несет ответственность за привлечение заказов и постановку на производство новых изделий, обеспечивающих выполнение обществом программы товарного выпуска новой продукции и полную загрузку производственных мощностей (п. 4.9), за проведение преддоговорной работы и заключение договоров, обеспечивающих загрузку производства и выполнение Обществом программы товарного выпуска (п. 4.11).

Соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, заключенному с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 199 672 рублей в месяц, которая, в том числе, состоит из следующих составных частей: ежемесячная оперативная премия за выполнение оперативных показателей деятельности в следующих размерах: выполнение программы товарного выпуска по гражданской продукции за месяц – 30030 рублей (подтверждает начальник отдела №), развитие и внедрение плана мероприятий по диверсификаации и развитию производства гражданской продукции – 30 030 рублей (подтверждает генеральный директор).

Пунктами 6.4.2, 6.4.5 Положения об оперативном премировании работников АО «Красмаш» (Приложение № к Положению об оплате труда работников АО «Красмаш») предусмотрено, что оперативная премия не начисляется работникам за срыв утвержденных генеральным директором, директором по производству, техническим директором графиков, мероприятий и заданий, неисполнение трудовых обязанностей.Приказом № от <дата> заместителю коммерческого директора – начальнику отдела № Шило В.Г. за нарушение требований пункта 4.11 ДИ-130.РП-<дата>, отсутствие разработанных мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на апрель-май 2024 года объявлен выговор, премию за апрель 2024 года приказано не начислять. Кроме того, на Шило В.Г. возложена обязанность в срок до <дата> разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по декабрь 2024 года.

Из указанного приказа следует, что в связи с отсутствием мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества в период с февраля по апрель 2024 года, оперативный показатель деятельности (ОПД) заместителю коммерческого директора – начальнику отдела № Шило В.Г. не был утвержден генеральным директором. Данное обстоятельство явилось причиной недозагрузки заказами и работой структурных подразделений общества, и, как следствие, наличием большого количества не вырабатывающих в производственных цехах.

Согласно объяснительной от <дата> Шило В.Г. на предприятии отсутствует разработанный план мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции на апрель-май 2024 года, потому что им он не представлен на утверждение генеральному директору.

Из расчетного листка за апрель 2024 года следует, что истцу премия не начислялась.

На основании приказа №к от <дата> Шило В.Г. уволен с <дата> на основании личного заявления по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано, в чем заключается проступок, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции, положения об отделе, в котором работал истец, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указание в приказе на то, что отсутствие мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества в период с февраля по апрель 2024 года явилось причиной недозагрузки заказами и работой структурных подразделений общества, и, как следствие, наличием большого количества не вырабатывающих в производственных цехах, ничем не подтверждено.

Работодателем в обоснование законности оспариваемого приказа истцом представлены лишь объяснение истца от <дата> и справка генерального директора от <дата>, в которой имеется отметка о невыполнения ОПД – развитие и внедрение плана мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции. Других доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка материалы дела не содержат, работодателем не представлены. Приказ не содержит указания на основания его вынесения. Из пояснений истца следует, что предусмотренные п. №-<дата> обязанности он выполнял, в обоснование представил копию объяснений от <дата>, содержащих ссылки на заключенные договоры, копии которых не мог предоставить суду в подтверждение своих объяснений в связи с прекращением трудовых отношений сторон.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа АО «Красмаш» № от <дата> и отмене его в части наложения на истца Шило Виктора Геннадьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года.

Пи этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об отмене возложенной на истца обязанности в срок до <дата> разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по <дата> (пункт 2 Приказа АО «Красмаш» от <дата> №), поскольку положением об отделе диверсификации и развития производства гражданской продукции (отдел №) предусмотрено, что в своей работе отдел диверсификации и развития производства гражданской продукции руководствуется, в том числе указаниями генерального директора, соответственно, данный пункт приказа соответствует компетенции работодателя.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене возложенной на истца обязанности в срок до <дата> разработать и представить на утверждение генеральному директору мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на период с мая по <дата> (пункт 2 Приказа АО «Красмаш» от <дата> №), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Как следует из текста оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец, занимая должность заместителя коммерческого директора – начальника отдела №, нарушил требования пункта №-<дата>, а именно, не разработал мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества на апрель-май 2024 года.

То есть, в приказе содержится описание дисциплинарного проступка, период его совершения, по данному факту от истца истребованы объяснения, приказ издан <дата>, то есть в установленный ст.193 ТК РФ срок.

Согласно Положения об отделе диверсификации и развития производства гражданской продукции (отдел 130) одной из основных задач отдела является привлечение заказов, расширение объема продаж и рыночного пространства общества с целью извлечения прибыли (п.п.2.1.2).

В приказе № от <дата> указано, что согласно должностной инструкции №<дата> (пункт 4.9) истец, как заместитель коммерческого директора – начальник отдела № несет ответственность за привлечение заказов и постановку на производство новых изделий, обеспечивающих выполнение Обществом программы товарного выпуска новой продукции и полную загрузку производственных мощностей.

Пунктом №-<дата> предусмотрена ответственность за проведение преддоговорной работы и заключение договоров, обеспечивающих загрузку производства и выполнение обществом программы товарного выпуска.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими доводы ответчика о доказанности того факта, что истец не представил на утверждение генерального директора мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества в период с февраля по апрель 2024 года, показатель, предусмотренный п.5.2.1.2 Соглашения № от <дата> к трудовому договору № генеральным директором не утвержден, следовательно, премия за апрель в сумме 30030 рублей не начислена.

Доводы истца о том, что на него не возложена обязанность разрабатывать мероприятия по диверсификации и развитию производства гражданской продукции общества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно должностной инструкции №-<дата> (пункт 4.9) истец, как заместитель коммерческого директора – начальник отдела № несет ответственность за привлечение заказов и постановку на производство новых изделий, обеспечивающих выполнение Обществом программы товарного выпуска новой продукции и полную загрузку производственных мощностей. В силу п.5.2.1.2 соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> работнику устанавливается заработная плата, одно из составных частей которой является развитие и внедрение плана мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции (ежемесячно).

Из объяснений истца, данных <дата>, следует, что на предприятии отсутствует разработанный план мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции на апрель-май 2024 года, потому им не представлен на утверждение генеральному директору.

Таким образом, истец, возглавляя указанный отдел, подписавший соглашение к трудовому договору от <дата>, фактически принял на себя обязанность по развитию и внедрению плана мероприятий по диверсификации и развитию производства гражданской продукции, которую не исполнил, сославшись на необходимость определения такого плана со стороны генерального директора.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа АО «Красмаш» № от <дата> и отмене его в части наложения на истца Шило Виктора Геннадьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года, взыскании с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в пользу Шило Виктора Геннадьевича, <дата> года рождения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с АО «Красмаш» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Шило В.Г. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года, с учетом дополнительного решения от 30 октября 2024 года в части признания незаконным приказа АО «Красмаш» № 418 от 15.05.2024 года и его отмене в части наложения на истца Шило Виктора Геннадьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за апрель 2024 года; взыскании с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты> в пользу Шило Виктора Геннадьевича, <дата>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с АО «Красмаш» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе Шило Виктору Геннадьевичу в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                        Баимова И.А.

                        Чернова Т.Л.        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.