Решение по делу № 33-10945/2020 от 27.10.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-10945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 25 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Шварца Евгения Александровича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу Шварца Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере 71310 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2639,30 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Шварца Е.А., его представителя Рукавицына К.В., представителя ответчика ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - Зименкова Д.М., настаивавших на доводах своих жалоб, представителя третьего лица Замятиной Г.В., возражавшую относительно доводов жалобы Шварца Е.А. и поддержавшую доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыКузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шварц Е.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее - ГБУЗ ПК «ПККБ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных на изготовление и установку памятника, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование требований указано, что 23.03.2016 в ГБУЗ ПК «ПКККБ» в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества врачом-гематологом Н. скончалась Ш1. – жена истца. Причинно-следственная связь между смертью Ш1. и действиями сотрудника ответчика, приведшими к смерти, подтверждена заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №** от 28.06.2017 ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также приговором Ленинского районного суда г.Перми по уголовному делу № **/2018, которым врач-гематолог ГБУЗ ПК «ПККБ» Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 109 УК РФ. Истец, как супруг Ш1., признан потерпевшим по уголовному делу. В связи со смертью жены, с которой истец прожил вместе 40 лет, он испытал душевные психофизические страдания, которые заключались в стрессе, головной боли, плохом сне, болях в животе, в груди, ночных кошмарах, общей слабости, внезапном провале памяти отдельных отрывков стрессового события, вялости, депрессии, слезотечении. В настоящее время истец испытывает одиночество, нравственные страдания, которые выражаются в недоверии к медицинским работникам, печальном настроении, апатии, депрессии, вспышках негативных эмоциональных состояний, высоком уровне осознаваемого психического напряжения, навязчивом неприятном воспоминании о пережитом, отсутствии перспективы будущего, ощущении отсутствия завтрашнего дня, собственной бесполезности, паническом страхе медицинских процедур, пессимистическом взгляде на будущее. Вышеперечисленное является основанием ухудшения здоровья, появились приобретенные в результате ухудшения уровня и качества жизни болезни, систематические обращения к службе скорой помощи. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.05.2018 приговор от 12.03.2018 оставлен без изменения в части признания Н. виновным, но Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, то есть за совершенное преступление Н. наказания не понес, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. В настоящее время истец испытывает чувство социальной несправедливости, нравственные и душевные страдания, которые оценил в размере 6500000 руб. Также 04.07.2019 истцом заключен договор подряда с ИП А. на изготовление и установку гранитного памятника на сумму 71310 руб., оплата по которому произведена истцом 05.07.2019 и 09.08.2019. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6500000 руб., расходы понесенные на изготовление и установку памятника в размере 71310 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ипринятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «ПККБ» просит об изменении решения, снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлено доказательств характера физических и нравственных страданий, их, степени тяжести. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. В жалобе также указывает, что расходы истца на изготовление и установку памятника не подлежат удовлетворению, поскольку с больницы уже взысканы расходы на погребение, при этом заявленные истцом расходы не связаны с погребением, к тому же данные работы были произведены, приняты и оплачены 09.08.2019, то есть более чем через три года после смерти Ш1., после произведенного погребения. По существу эти расходы являются расходами на содержание (оформление) места захоронения в надлежащем состоянии, взыскание расходов, на осуществление которого действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того полагает, что учитывая информацию о стоимости памятника на официальном сайте продавца, произведенный заказ услуги в другом населенном пункте, расходы в заявленном размере являются завышенными и выходят за рамки необходимости.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокуратура Ленинского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Истец в возражениях просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2018 установлено, что Н. являясь врачом-гематологом ГБУЗ ПК «ПККБ», причинил Ш1. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21.05.2018 приговор Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2018 в отношении Н. изменен, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Н. освобожден от назначенного наказания в связи истечением сроков давности.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.04.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019) с ГБУЗ ПК «ПККБ» в пользу Р1., М., Ш2. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. каждому; с ГБУЗ ПК «ПККБ» в пользу Ш2. взысканы расходы на погребение в размере 67655 руб., расходы на оплату проезда в размере 14534,20 руб.; в пользу М. – расходы на оплату проезда в размере 15570 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных Р., М., Ш2. к ГБУЗ ПК «ПККБ» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований Р2. отказано.

Ш1. являлась супругой Шварца Е.А., с которым состояла в зарегистрированном браке с 1971 года.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьями 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание факт утраты близкого родственника (жены) для Шварц Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для изменения присужденной судом суммы, определенной при правильном применении положений статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части и апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются в жалобах стороны.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцом, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также характер семейных отношений.

Поскольку смерть близкого человека – жены, родственные отношения с которой не прерваны, не может не причинить ее родному и близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой и носит длящийся характер, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил размер компенсации морального вреда в пользу Шварц Е.А. как 1000000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6500000 руб., суд же, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда до 1000000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, а именно на изготовление и установку памятника, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении данных требований и неправильном определении судом суммы, затраченной истцом на установку и изготовление памятника, несостоятелен.

Согласно представленным в материалы дела договору подряда №** от 04.07.2019, квитанций от 05.07.2019 и 09.08.2019 в связи со смертью жены Шварц Е.А. понесены расходы по изготовлению и установке гранитного памятника на могиле Ш1. на кладбище «***» в общей сумме 71310 руб.

Данные доказательства несения расходов истца судом апелляционной инстанции признаны надлежащими, достоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не опровергнута.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка оградки, памятника на могилу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, а также вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми и разумными.

Оснований сомневаться в необходимости расходов истца у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу требований ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы на памятник указаны в числе непосредственных действий при проведении подготовки к погребению.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы являются расходами на содержание (оформление) места захоронения в надлежащем состоянии, расходы на осуществление которого, действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что истцом заказан для изготовления и установки лишь памятник, что не является расходами по содержанию места захоронения, иных работ договор №**, которые могли бы быть отнесены к благоустройству участка могилы, не содержит.

Доводы ответчика о том, что договор заключен в г.Перми, то есть в отдаленном населенном пункте относительно места захоронения являются несостоятельными, поскольку Ш1. похоронена в г.Перми, где и заключен договор на изготовление и установку памятника.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в расходы на погребение расходов на изготовление и установку памятника, понесенные истцом летом 2019 года.

Как было указано выше погребение и достойные похороны включают в себя установку памятника на могиле умершего. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Сроки на предъявление требований о взыскании вышеуказанных расходов истцом не пропущены, вопреки доводам ответчика.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Исходя из изложенного, истец не является потребителем платных медицинских услуг ответчика, следовательно, не имеет права на взыскание в его пользу спорного штрафа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шварца Евгения Александровича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: