Решение по делу № 8Г-10961/2020 [88-12650/2020] от 16.03.2020

I инстанция - судья Перепечина Е.В.

II инстанция - судьи Вьюгова Н.М., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88 - 12650/2020

№ 2 - №2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ФИО11 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кабанова ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кабанов А.В., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о компенсации морального вреда, который, по утверждению истца, причинен ему во время этапирования в 2017 году.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабановым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 30 марта 2020 г. кассационная жалоба Кабанова А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением кассационного суда от 30 апреля 2020 г. удовлетворено ходатайство Кабанова А.В. об его участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

О рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи и необходимости обеспечения технической возможности такой связи 19 мая 2020 г. в 10 час. 30 мин (по Московскому времени) было уведомлено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, однако в назначенное время видеоконференц-связь не состоялась.

Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, Кабанов А.В., являясь лицом, отбывающим в ФКУ ИК-6 УФСИН России Хабаровского края наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела (л.д. 43 об.).

Отклоняя ходатайство истца о личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции сослался на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих возможность этапирования истца в зал судебного заседания.

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.)

Отказав Кабанову А.В. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции не проверил, имеется ли техническая возможность для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Оценка доводу апелляционной жалобы о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании (л.д. 108 об.) в апелляционном определении не дана.

Помимо того, в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве, Кабанов А.В. просил обеспечить его личное участие в апелляционном рассмотрении дела (л.д. 112 об.). Между тем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не обсуждалось.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи