Решение по делу № 33-1531/2021 от 17.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-004584-71                                                                 33-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          25 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда                          г. Белгорода от 25.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску                                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову В.М. удовлетворены частично.

15.01.2020 в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца, которая оставлена без движения определением судьи от 20.01.2020 с указанием на необходимость в срок до 03.02.2020 устранить указанные судом недостатки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2020 апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20.01.2020, лицом, подавшим жалобу, не исполнены.

03.11.2020 в адрес суда вновь поступила апелляционная жалоба                  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 13.12.2019 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение от 25.11.2020 отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих представителю конкурсного управляющего обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено, поскольку вся информация о деле и принятом решении доведена до истца своевременно и в полном объеме.

Данный вывод сделан судом, учитывая, что мотивированный текст решения суда изготовлен 24.12.2019, направлен сторонам.

В установленный законом срок конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.01.2020 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.02.2020, копия данного судебного акта получена истцом 29.01.2020 (л.д. 88). В установленный судом для устранения недостатков срок они исправлены не были, что явилось основанием для возврата жалобы определением от 20.02.2020.

С повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу конкурсный управляющий обратился лишь 27.10.2020.

Уважительных причин препятствующих своевременному совершению указанных судом действий заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции                                 ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, основанием для отмены правильного определения суда не является, поскольку сторона истца, самостоятельно указала его адресом для направления корреспонденции, а соответственно должна обеспечить своевременное получение поступающей документации.

Ссылка конкурсного управляющего на загруженность сотрудников уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хряпченкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья