Решение по делу № 33-1492/2020 от 03.03.2020

            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аниськов М.В.                 дело №2-416/2019 г.

                                                                                    № 33 –1492/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Михальчик С.А.,

судей                    Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретаре                          Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васюкова А.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Васюкову Андрею Анатольевичу, Васюкову Анатолию Георгиевичу о применении последствий недействительности сделки.

          Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Васкова А.А., Васюкова А.Г. и их представителя Левченко Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» Алексеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда был вынесен приговор по уголовному делу №1-362/2013, которым Васюков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлено, что ответчик, действуя в соучастии с Лянгузовым Д.С., совершил хищение денежных средств истца в сумме 9 660 000 руб. путём мошенничества, сопряжённого с умышленным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Впоследствии часть похищенных денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. были возвращены истцу в ходе процедуры банкротства ООО «ПРОМСЕРВИС», которое, согласно текста приговора, являлось орудием совершения преступления. 04 августа 2014 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-3304/2014 с Васюкова А.А. на основании преюдиции приговора были взысканы денежные средства в сумме 8 160 000 рублей, которые являлись суммой ущерба, причиненного преступлением. 21 декабря 2017 года истцу стало известно о том, что на момент рассмотрения уголовного дела №1-362/2013 Васюков А.А. являлся собственником объекта недвижимости: жилое помещение блок №1 общей площадью 287,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом истцу стало известно, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. произвёл отчуждение блок-секции своему отцу, Васюкову А.Г. путём заключения договора дарения помещения от 23 декабря 2013 года. 10 января 2014 года за Васюковым А.Г. было зарегистрировано право собственности на Блок-секцию. Сделка была совершена как раз сразу после провозглашения приговора судом - спустя один день. Таким образом, Васюков А.А., осознав, что по приговору он признан виновным в хищении денежных средств, которые ему придётся возмещать истцу, вывел единственный принадлежавший ему ценный актив на другое лицо, не произведя расчета с истцом и, тем самым, причинив ему ущерб, нарушив требования ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. Отчуждая блок-секцию, и определённо, зная о том, что она станет предметом принудительного взыскания ущерба по приговору Васюков А.А. заведомо недобросовестно злоупотребил своим правом на заключение сделки по распоряжению своим имуществом, имея конечной целью воспрепятствование обращению взыскания на своё имущество и исполнению. При этом, ответчики совершили данную сделку лишь для вида, не ставя перед собой целью её фактическое исполнение, формально осуществив действия по государственной регистрации данной сделки. 16 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серии ВС № 018796911 в отношении Васюкова А.А. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство № 959/15/39023-ИП от 04.02.2015 г. До настоящего времени по исполнительному производству взысканий не произведено. Для истца, который не был стороной по сделки, срок давности начал исчисляться 21.12.2017 г., когда Васюков А.Г. обратился к истцу с целью заключения договора электроснабжения блок-секции. На основании ст.ст. 10, 167, 168, 170, 181 истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения – блок №1 от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по продаже дарению жилого помещения блок № 1 общей площадью 287,6 кв.м., с кадастровым номером № в доме <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Янтарьэнергосбыт» было подано заявление об уточнении исковых требований.

В заявлении указывается, что также на основании ст. 169 ГК РФ истец считает договор дарения ничтожным, т.к. он направлен исключительно на цель вывода активов должника и недопущение взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, указав, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. <адрес>. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. уступил Васюкову А.Г. по договору уступки прав аренды право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м, который предназначен для обслуживания блок-секции на земельном участке. Очевидно, что данная сделка заключена для регистрации права на блок-секцию и является аксессорной по отношению к договору дарения. Полагает, что данная сделка недействительна по тем же основаниям, что и договор дарения и единственной причиной заключения сделки является обеспечение перехода права собственности на блок-секцию. Васюков А.А. продолжает пользоваться блок-секцией по сей день, о чем он сам говорил в судебном заседании и просил направлять ему повестки по адресу блок-секции. Заключая спорный договор дарения сразу после вынесения приговора, ответчики не имели действительной воли на исполнение сделки, а лишь совершали формальные действия по выводу единственного ценного актива Васюкова А.А. на его отца. На основании ст.ст. 10, 167, 168, 169, 170, 181 истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения – блок №1 от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по продаже дарению жилого помещения блок № 1 общей площадью 287,6 кв.м, с кадастровым номером № в доме <адрес>) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2019 года исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок № 1 от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым Андреем Анатольевичем и Васюковым Анатолием Георгиевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив жилое помещение- <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> в собственность Васюкова Андрея Анатольевича и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Васюкова Анатолия Георгиевича от 10.01.2014 года.

Признать недействительным (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым Андреем Анатольевичем и Васюковым Анатолием Георгиевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив Васюкову Андрею Анатольевичу права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 156-09/2000 от 01.09.2000 г., соглашения ДАЗ № 156-09/2000/Д2-41/07-2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об арендаторе Васюкове Анатолии Георгиевиче от 10.01.2014 года.

Взыскать с Васюкова Андрея Анатольевича, Васюкова Анатолия Георгиевича в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, а всего в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Васюков А.Г. просит решение суда отменить, в иске ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании договора дарения блок-секции недействительным. Судом не дана оценка тому, что ответчику было известно о наличии у Васюкова А.А. в собственности блок-секции. Между тем истец при добросовестном исполнении своих функций должен был знать о сделке и начале ее исполнения. Судом установлено, что у Васюкова А.Г. имелась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 107 865, 84 руб., однако истцом не применялись меры для ее взыскания на протяжении 4 лет. В этой связи если бы истец направил Васюкову А.А. требование о погашении задолженности, то узнал бы о сделке. Полагает, что не позднее 1 апреля 2014 года истец должен был узнать о смене собственника, в связи с чем срок исковой данности начал течь с указанной даты, поэтому истец пропусти срок на подачу иска. Обращает внимание на то, что не может быть мнимой сделка, по которой началось исполнение бремени содержания переданного по этой сделке имущества. Настаивает на том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение бремени содержания имущества Васюковым А.Г. Время начала исполнения договора дарения жилого помещения от 23 декабря 2013 года соответствует дате регистрации права аренды земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть 10 января 2014 года. Дальнейшие договоры и действия по завершению строительных работ и благоустройству территории, приведении жилого помещения к требованиям безопасности, в том числе для неопределенного круга лиц (пожарной безопасности), стали лишь продолжением начавшегося исполнения договора дарения с 10 января 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31.12.2013, по уголовному делу № 1-362/13 Лянгузов Д.С. и Васюков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что генеральный директор ОАО «Янтарьэнергосбыт» Лянгузов Д.С. и Васюков А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц в период с марта по сентябрь 2012 года, используя подконтрольное им ООО «Промсервис», путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитили денежные средства в сумме 9 660 000 рублей, фактически принадлежащие ОАО «Янтарьэнергосбыт», и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Янтарьэнергосбыт».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» после вступления приговора в законную силу обратилось в суд с иском к Лянгузову Д.С. и Васюкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-3304/2014 исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» были удовлетворены частично: с Васюкова А.А. и Лянгузова Д.С. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» солидарно взыскано 8 160 000 рублей. Из содержания решения суда следует, что часть причиненного ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерба в размере 1500000 рублей была возмещена в ходе процедуры банкротства ООО «Промсервис».

Решение суда вступило в законную силу 03.12.2014 года.

По заявлению взыскателя 16.12.2014 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Васюкова А.А. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 8 160 000 рублей и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.12.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком долга в размере 8159571,44 руб.

Судом установлено, что в процессе исполнения из заработной платы Васюкова А.А. было удержано 27184,5 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Из материалов дела следует, что Васюкову А.А на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 г., договора о прекращении общедолевой собственности и реальном разделе жилого дома от 27.01.2009 г принадлежало на праве собственности жилое помещение- блок № 1 общей площадью 287,6 кв.м по адресу: <адрес>.

При этом 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения жилого помещения - блок № 1, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавшее ему указанное жилое помещение блок № 1 общей площадью 287,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 737 кв.м.

Право собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение- блок № 1 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Подгорная, дом № 13 было зарегистрировано 10 января 2014 года.

Кроме того, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым Васюков А.А. безвозмездно уступил, а Васюков А.Г. принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 156-09/2000 от 01.09.2000 г., соглашения ДАЗ № 156-09/2000/Д3-41/07-2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.07.2006 г., по которым в аренду на срок 49 лет до 24 мая 2049 года Васюкову А.А.(41/100 размера арендной платы) и Кривошееву А.В. (59/100 размера арендной платы) был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью использования- эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Договор уступки права аренды был зарегистрирован в установленном порядке 10 января 2014 года.

Проверяя доводы ОАО «Янтарьэнергосбыт» о мнимости данных сделок, а также о том, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, указывая на то, что Васюков А.А. продолжает пользоваться подаренным отцу жилым помещением, договор дарения заключен лишь для вида, с целью вывести недвижимое имущество из под обращения на него взыскания, стороны сделки злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно и причинили вред истцу, лишив возможности обратить взыскание на имущество, судом установлено следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истинная воля сторон сделки (ответчиков) заключалась не в реальном желании передать право собственности на жилое помещение и права аренды земельного участка, а в намерении в силу вынуждавших Васюкова А.А. обстоятельств, скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания.

Так, из материалов дела следует, что по уголовному делу ОАО «Янтарьэнергосбыт» было признано потерпевшим.

Вступившим в силу приговором суда установлена вина конкретных лиц Васюкова А.А. и Лянгузова Д.С. в причинении вреда ОАО «Янтарьэнергосбыт».

ОАО «Янтарьэнергосбыт» получил частичное возмещение ущерба от ООО «Промсервис» в сумме 1500000 руб.

В этой связи Васюков А.А. не мог не понимать, что имущества ООО «Промсервис» может оказаться недостаточно для возмещения вреда и, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» вправе предъявить к нему иск в порядке гражданского судопроизводства.

Договор дарения между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. был заключен через 4 дня после провозглашения приговора суда и до того момента, когда приговор суда вступил в законную силу.

Само по себе то, что на момент заключения договора дарения не было судебного акта о взыскании денежных средств с Васюкова А.А. и исполнительного производства по взысканию денежных средств с Васюкова А.А. не свидетельствует о том, что Васюков А.А. не мог не понимать, что после вступления приговора суда в законную силу у ОАО «Янтарьэнергосбыт» возникает право требования возмещения ущерба с виновных лиц с него Лянгузова Д.С.

Из материалов дела следует, что Васюков А.А. после вступления приговора в законную силу произвел отчуждение и другого своего имущества, а именно: 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения двухэтажного жилого дома, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавший ему двухэтажный жилой общей площадью 158 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 487 кв.м, предоставленный на основании договора аренды.

Также, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавшие ему 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой общей площадью 174,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1562 кв.м, предоставленный на основании договора аренды.

Как установлено судом, 23.12.2013 г. после вынесения в отношении него обвинительного приговора суда Васюков А.А. подарил своему отцу Васюкову А.Г. все принадлежавшее ему дорогостоящее недвижимое имущество, за счет реализации которого, безусловно, мог быть возмещен причиненный ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерб от преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях Васюкова А.А. по прекращению права собственности на имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы Васюкова А.А. о том, что все указанные сделки по отчуждению жилых помещений и прав на земельные участки были совершены им в знак благодарности перед отцом и в связи с тем, что отец ранее подарил ему необходимые денежные средства, судом обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Проверяя доводы Васюкова А.А. и Васюкова А.Г. об исполнении договора дарения, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что Васюков А.Г. после приобретения права собственности на жилое помещение- <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, реально пользуется этим имуществом по его назначению как своим собственным, суду не представлено.

Судом установлено, что Васюков А.Г. как до совершения оспариваемых сделок, так и после этого постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически длительное время проживает по адресу: <адрес>.

По тому же адресу был зарегистрирован и сам Васюков А.А., но фактически по месту регистрации не проживает.

Так же судом был проведен осмотр данного жилого помещения на месте, в ходе которого установлено, что блок-секция № 1, в <адрес> в настоящее время не пригодно для постоянного проживания, поскольку фактически внутренняя отделка помещений дома отсутствует и строительные работы в данной части не завершены. В помещении котельной подвального этажа установлен отопительный котел, бойлер. Котел подключен к трубам подачи газа и воды, имеются приборы учета потребления газа и холодной воды, на которых показания потребленных ресурсов «0». Бойлер к воде не подключен. Система отопления не функционирует, расположенный на улице вентиль подачи газа был в положении «закрыто». Вход в блок-секцию оборудован временной металлической дверью не подходящей по размеру к дверному проему. При этом, на первом этаже блок-секции имеются изолированные помещения - одна комната и санузел, в которых выполнен косметический ремонт, с санузле установлено сантехническое оборудование, в комнате имеется мебель.

Оборудованной в доме одной комнатой пользуется не Васюков А.Г., а Васюков А.А., он же и присматривает за домом, имеет ключи от входной двери и от комнаты.

Судом установлено, что Васюков А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № под домом по <адрес> на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей, но арендную плату за период с 10.01.2014 г. по 31.12.2018 г. не вносил и оплатил в полном объеме долг по арендной плате в размере 34716 рублей только 25.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету на имя Васюкова А.А. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе за период с 10.01.2014 г. и Васюков А.Г. не принимал мер по её погашению. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность Васюкова А.Г. была определена в размере 107 865,84 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно было инициировать взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в размере 107 865,84 руб., после чего должно было узнать о смене собственника спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание задолженности является правом истца.

Кроме того, Васюков А.А. не уведомлял ОАО «Янтарьэнергосбыт» об отчуждении им спорного объекта недвижимости по договору дарения от 23 декабря 2013 года.

Фактически согласно договору энергоснабжения по данным ОАО «Янтарьэнергосбыт» абонентом являлся Васюков А.А. и после 10 января 2014 года, как новый, так и бывший собственники помещения не инициировали вопрос о внесении изменений в договор энергоснабжения, квитанции на оплату потребленной электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжало оформлять на имя Васюкова А.А. Лишь 21.12.2017 года Васюков А.Г. обратился в ОАО «Янтарьэнергосбыт» по данному вопросу и в лицевой счет № 052037 были внесены изменения и абонентом указан Васюков А.Г.

То обстоятельство, что ответчиками представлены доказательства в подтверждение того, что после регистрации права собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение именно он заключал и исполнял некоторые договоры, касающиеся проведения строительных работ и обслуживания, не опровергают мнимость сделок - договора дарения и уступки права аренды (совершение их для вида), так и в части пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку фактически оборудованной комнатой в доме пользуется Васюков А.А., имеет от дома ключи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., правовой позицией течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Аналогичные разъяснения о порядке применения п. 1 ст. 181 ГК РФ даны в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для лица, оспаривающего ничтожную сделку и не являющегося её стороной, течет не с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки - договор дарения жилого помещения - блок 1 и договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года ответчиками Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. фактически не исполнялись, а представленные Васюковым А.Г. договоры и документы об оплате работ и услуг в период с марта 2014 г. по март 2015 года не свидетельствуют об исполнении этих сделок или о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно было узнать о совершенных сделках и их исполнении.

Из материалов дела следует, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» розыском имущества Васюкова А.А. не занималось, что не свидетельствует о пропуске ОАО «Янтарьэнергосбыт» срока исковой давности.

Факт перехода права собственности на спорное жилое помещение от Васюкова А.А. к Васюкову А.Г. не был установлен и в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года о взыскании с Васюкова А.А. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 8 160 000 руб.

Кроме того, ОАО «Янтарьэнергосбыт» стало известно о смене собственника дома № 13 по ул. Подгорная в г. Светлогорске только после обращения в декабре 2017 года Васюкова А.Г. с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ОАО «Янтарьэнергосбыт» по заявленным требования не пропущен.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Васюков А.А., заключая оспариваемые сделки, злоупотребил своим правом, действовал не добросовестно, поскольку в результате совершения этих сделок ОАО «Янтарьэнергосбыт» лишилось возможности исполнить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года в отношении Васюкова А.А. за счет отчужденного им имущества, при этом мер для погашения задолженности Васюков А.А. не предпринимает, другого имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда не имеет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2019 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: