Решение по делу № 33-689/2022 (33-8603/2021;) от 20.12.2021

УИД 47RS0004-01-2019-005794-02

в суде первой инстанции № 2-679/2020

в суде апелляционной инстанции № 33-689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года о возвращении заявления,

                 установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу № 2-679/2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УК «Шагрово» об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда; частично удовлетворен встречный иск ООО «УК «Шагрово» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «УК «Шагрово» в полном объеме. Требования ООО «УК «Шагрово» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «УК «Шагрово» взыскана задолженность по договору № 2 от 5 сентября 2016 года в размере 49 019,58 руб., пеня в размере 15 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7784,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части ООО «УК «Шагрово» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29 декабря 2020 года ФИО1 подала во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление о возмещении расходов на представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-679/2020.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2021 года представить суду документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, направление данных документов стороне по делу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 19 января 2021 года в срок до 11 марта 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении заявления и ссылается на то, что она не получала определение от 19 января 2021 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем не имела возможности устранить в установленный срок указанные в нем недостатки. Кроме того податель жалобы считает необоснованным определение об оставлении заявления без движения, указывая, что направление копий документов стороне процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса, применяя к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы права, регулирующие сходные отношения при подаче искового заявления, исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки заявления - непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не устранены, в связи с чем заявление подлежит возвращению подателю.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено представление доказательств о вручении или направлении участникам процесса копий заявления являются необоснованными.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Судья первой инстанции, проверяя соответствие заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности устранить недостатки по причине неполучения определения от 19 января 2021 года об оставлении заявления без движения, заслуживают внимания, поскольку материалами дела не подтверждается направление определения от 19 января 2021 года, а также получение ФИО1 названного определения.

В этой связи обжалуемое определение от 5 июля 2021 года о возвращении заявления подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-679/2020 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах.

Судья:

Судья Курбатова Э. В.