Решение по делу № 33-8131/2017 от 27.06.2017

Судья: Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 8131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумакова М.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Старикова А.О., представителя ответчика Окулова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаков М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.10.2016 в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, под управлением Никонова А.А., и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Тумакову М.А., транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая установила, что ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 293000 руб., стоимость годных остатков – 76000 руб. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа на неё также не получил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 217000 руб., штраф, неустойку с 24.10.2016 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Третье лицо Никонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тумакова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме».

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, не согласен с отказом во взыскании страхового возмещения, считает, что при отказе в иске суд не принял во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, факт ДТП был зафиксирован инспекторами ГИБДД, а из экспертизы ООО «РусАстрея», заказанной истцом, эксперт при осмотре транспортного средства не выявил повреждений, не относящихся к данному случаю. Экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз является недопустимым доказательством, эксперт неправомерно, не осмотрев транспортное средство в натуре, а лишь по фотографиям, сделал категоричный вывод о несоответствии повреждений заявленному событию. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для устранения всех сомнений.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, под управлением Никонова А.А., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением Тумакова М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова А.А.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился 03.10.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, приложил необходимые документы. Однако страховое возмещение не было выплачено, истец получил отказ в выплате по тем основаниям, что при осмотре повреждённого автомобиля экспертом установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 250700 руб.

Ответчиком 31.10.2016 получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 217000 руб., к которой он приложил экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ». Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз является недопустимым доказательством, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ** от 31.03.2017 следует, что все имеющиеся на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, повреждения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, получены при других обстоятельствах. Исследуя материалы гражданского дела, фотоматериалы на дисках CD-R, фотоматериалы с места ДТП, эксперт установил, что взаиморасположение транспортных средств на месте ДТП не соответствует составленной схеме ДТП, которая представлена в материалы дела (л.д. 53 оборотная сторона), и, если визуально продлить линию движения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ** (снимок №3), то получается, что участвующие в ДТП автомобили не моги контактировать друг с другом. На автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, присутствуют трассы разной направленности с пересечением направлений, а при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться параллельно расположенные трассы. На автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, отсутствуют свежие следы, которые должны образоваться при рассматриваемом ДТП (снимок № 6), отсутствует осыпь сломанных деталей, так как передний бампер сломан в правой части (снимки 3,4), блок-фара лежит перед автомобилем (снимок №6), а при обстоятельствах рассматриваемого ДТП фара могла разбиться только без смещения с места крепления, на правом крыле автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, имеется деформация, образованная по направлению от правой части к левой (снимок № 6), а при обстоятельствах рассматриваемого ДТП деформация крыла могла быть образована по направлению от левой части к правой, что противоречит заявленному событию. На автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, в предполагаемом месте контакта отсутствуют выступающие элементы, гранями которых возможно причинить повреждения на правой части автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, а именно: двери передней правой с образованием разрыва металла (снимки №2,5). Эксперт установил, что образование повреждений правой блок-фары, переднего правого крыла и правой части бампера при обстоятельствах рассматриваемого ДТП невозможно без повреждений переднего государственного номера при зафиксированном расположении ТС на месте ДТП (снимки №3,4,6).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ** от 31.03.2017 у суда не имелось, поскольку исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области автотехники и оценки, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Помимо этого, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, из которых следует, что автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, был участником дорожно – транспортных происшествий 24.08.2010 года, 29.07.2007 года, 03.02.2009 года, 28.02.2011 года, 08.04.2014 года, при чем повреждения в указанных выше ДТП имели локализацию аналогично повреждениям, полученным в происшествии от 01.10.2016 года согласно справке о ДТП.

Доводы о том, что суд не принял во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, факт ДТП был зафиксирован инспекторами ГИБДД, а из экспертизы ООО «РусАстрея», заказанной истцом, эксперт при осмотре транспортного средства не выявил повреждений, не относящихся к данному случаю, отмену решения не влекут, поскольку указанные документы не опровергают заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ** от 31.03.2017.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для устранения всех сомнений, несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал. При этом истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

При этом несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумакова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи