Решение по делу № 33-13367/2024 от 05.11.2024

Судья Шепунова С.В.                                               Дело № 33-13367/2024

УИД 34RS0008-01-2024-003491-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № <...> по иску Савкина И. Н. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утраченным права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Савкина И. Н. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утраченным права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять с регистрационного учета – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя УМВД России по <адрес>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально Савкин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил суд обязать ОГИБДД и РАМТС УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета транспортное средство марки «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, регистрационный номер М 477 СТ 34, № кузова 2625537, № двигателя 2948690, цвет зеленый.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, просил признать утраченным право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, регистрационный номер М 477 СТ 34, № кузова 2625537, № двигателя 2948690, цвет зеленый.

В 2015 году данный автомобиль им был продан по договору купли-продажи. В настоящее время истец не помнит, кому продан автомобиль, договор купли-продажи по истечении времени утрачен. В связи с продажей автомобиля заявление в органы ГИБДД о его продаже истцом не подавались, полагая, что новый владелец самостоятельно произвел перерегистрацию транспортного средства.

Поскольку после продажи автомобиля истцу не приходил транспортный налог, истец полагал, что автомобиль зарегистрирован на нового владельца.

В 2023 году истец узнал от судебных приставов-исполнителей, что согласно сведениям ГИБДД Савкин И.Н. продолжает являться собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОГИБДД и РАМТС УМВД России по <адрес> о прекращении регистрации транспортного средства за истцом, на что получил отказ, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения ввиду нахождения автомобиля в розыске в связи с угоном, о чем имеется запись в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От оперативного дежурного ОВД по <адрес> узнал, что заявление об угоне мог подать только собственник транспортного средства. Более никакой информации истцу не предоставили.

Так как после 2015 года истец не является собственником автомобиля и фактически им не владеет, в ином порядке снять сведения о себе как о собственнике в регистрирующих органах истец не может, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Савкина И.Н. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утраченным права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять с регистрационного учета – удовлетворены частично.

Признано утраченным право собственности Савкина И.Н. на автомобиль марки «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, регистрационный номер М 477 СТ 34, № кузова 2625537, № двигателя 2948690, цвет зеленый.

В удовлетворении исковых требований Савкина И.Н. к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возложении обязанности снять «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, регистрационный номер М 477 СТ 34, № кузова 2625537, № двигателя 2948690, цвет зеленый – отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар или уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Савкин И.Н. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 2101», 1978 года выпуска, регистрационный номер М 477 СТ 34, № кузова 2625537, № двигателя 2948690, цвет зеленый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию иска, данное транспортное средство продано по договору купли-продажи в 2015 и фактически передано новому покупателю, однако договор купли-продажи не сохранился, данные покупателя истец не помнит.

До настоящего времени указанный выше автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Савкина И.Н.

ОГИБДД ДН и РАМТС УМВД России по <адрес> Савкину И.Н. в проведении регистрационных действий - снятии автомобиля с регистрационного учета отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения в связи с поступившим заявлением о его угоне.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными из журнала уголовной статистики за период с 1995-2020 годы, из которых следует, что по заявлению Тажиева Ф.Х. об угоне от домовладения принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 2101», государственный номер                   М 477 СТ 34, автомобиль объявлен в розыск. Также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Титарев В.В. умышленно сбросил в <адрес> автомобиль «ВАЗ 2101», государственный номер М 477 СТ 34, принадлежащий Тажиеву Ф.Х., в связи с чем был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный номер М 477 СТ 34, выбыл из законного владения Савкина И.Н. по договору купли-продажи в 2015 году, иного материалы дела не содержат, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Транспортное средство выбыло из владения истца, которому было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, при этом удовлетворение исковых требований не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права и направлено на внесение достоверных сведений в регистрационный учет.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи