Решение по делу № 33-2474/2022 от 20.01.2022

УИД 66RS0005-01-2021-000758-64 Дело № 33-2474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1453/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Смирнову Игорю Вадимовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности 16.03.2021 Федорченко Я.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к Смирнову И.В. с иском о взыскании задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером <№> за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года размере 329 189 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 912 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что Смирнову И.В. принадлежит 69/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект культурного наследия «Дом купца Суслова П.П», который принадлежит также ответчику. Указанный земельный участок используется совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 160 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Оба земельных участка представляют единую огороженную территорию, проезд на земельный участок с кадастровым номером <№> осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером <№>. Таким образом, ответчиком осуществляется фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№>, в связи с чем он обязан внести истцу плату за такое пользование.

Ответчик требования не признал. Третьи лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, МУГИСО в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств фактического использования участка с кадастровым номером 66:41:0601008:25 ответчиком, на данном участке не расположено объектов ответчика (забор собственностью ответчика не является, не приобретался им по договору, не относится к объекту культурного наследия), к участку имеется самостоятельный доступ через калитку в ограждении, он не входит в территорию объекта культурного наследия. Действия ответчика по объединению участков не указывают на фактическое использование им участка 66:41:0601008:25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой (извещения направлены 27.01.2022), а также путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 16.03.2021 Федорченко Я.Р. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи I Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Фактическое использование чужого земельного участка без оформления прав на него влечет возникновение на стороне этого лица неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным является расположенный в г. Екатеринбурге земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 160 кв.м с видом разрешенного использования - земли общественно-деловой застройки, государственная собственность на который не разграничена.

Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - историко-культурная деятельность.

Ответчик Смирнов И.В. является долевым сособственником земельного участка <№> в размере 69/100 долей в праве. Оставшаяся часть (31/100) принадлежит С.

На земельном участке <№> расположены объекты недвижимости, принадлежащие Смирновым - нежилые здания с кадастровыми номерами <№>, <№>, а также нежилое здание с кадастровым номером <№>, которое является объектом культурного наследия «Дом купца Суслова П.П.» на основании решения органа охраны объектов культурного наследия от 28.12.2001 №859-ПП.

Земельный участок <№> согласно акту обследования и плану-схеме имеет вытянутую прямоугольную конфигурацию, представляет собой полосу земли площадью 160 кв.м и является смежным по отношению к земельному участку ответчика <№>. На участке <№> расположена часть ограждения, огораживающего архитектурный ансамбль «Дом купца Суслова П.П.».

Доводы о том, что забор собственностью ответчика не является, не приобретался им по договору, само по себе ограждение не относится к объекту культурного наследия и к предмету охраны памятника, не указывают на отсутствие фактического пользования ответчиком участком <№>.

Судом установлено, что земельные участки <№> и <№>, хотя и сформированы как самостоятельные, фактически представляют собой единую территорию, на местности ограждены забором и стенами построек, расположенных на смежных участках, на указанной территории расположен единый архитектурный ансамбль «Дом купца Суслова П.П.», который принадлежит ответчику, самостоятельного доступа с земель общего пользования участок <№> не имеет, проход и проезд к нему возможен только через участок ответчика, однако, при этом, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> между МУГИСО и Смирновым И.В. (С.) не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком площадью 160 кв.м не вносилась, что указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными схемами, актами осмотра и фотографиями.

Территория земельного участка <№> каким-либо образом не вьщелена, фактически территория двух участков представляет собой единый внутренний двор усадьбы, используемый Смирновыми, двор обнесен одним забором, либо ограничен стенами построек, расположенных на смежных участках, при этом участок <№> ввиду наличия существующего ограждения с одной стороны и стен построек с другой стороны лишен самостоятельного выхода на земли общего пользования, доступ к данному участку возможен исключительно через участок ответчика <№>. Доводы ответчика о наличии калитки для прохода на участок данного вывода не опровергают, поскольку транспортная доступность к участку в любом случае возможна только с участка ответчика, доказательств расположения калитки именно на участке <№>, а не на смежном участке <№>, не имеется, из фотографий и схем этого не следует.

Судом верно отмечено, что границы территории объекта культурного наследия «Дом купца Суслова П.П.» и режим использования территории были утверждены Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 247 от 23.05.2019. Как прямо следует из карты (схемы), утвержденной названным Приказом, территория земельного участка <№> (под ограждением) была включена в границы территории объекта культурного наследия, необходимой для его эксплуатации, и ответчик мог и должен был знать об этом.

Следует отметить, что заявленный Администрацией г. Екатеринбурга период фактического пользования земельным участком <№>, с мая 2019 года, согласуется с датой издания Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 247 от 23.05.2019 об утверждении границ территории объекта культурного наследия.

Из представленных фотографий следует, что территория участка <№>, составляющая двор усадьбы (за ограждением), используется для парковки автомобилей, а значит, фактически используется владельцами объекта недвижимости - здания усадьбы.

Судебная коллегия учитывает, что со С. (второго долевого сособственника) уже была взыскана плата за фактическое пользование участком <№> (пропорционально ее размеру доли в праве собственности) по тем же основаниям что в настоящем деле. Судебные акты по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №2-1542/2021 по иску к С. вступили в законную силу, оставлены без изменения судом кассационной инстанции 02.02.2022 (определение №88-2322/2022).

Доводы о том, что участок <№> имел вид разрешенного использования, не связанный с историко-культурной деятельностью, никак не препятствует выводу о его фактическом использовании ответчиком совместно с участком <№>.

Учитывается судебной коллегией и тот факт, что в настоящее время из площади обоих участков <№> и <№> сформирован единый участок <№> площадью 1 911 кв.м с разрешенным использованием – историко-­культурная деятельность, на который ответчиком оформляется право собственности, что признано стороной ответчика в судебном заседании. Данное обстоятельство также в целом подтверждает тот факт, что площади обоих участков относятся к территории объекта исторического наследия и использовались фактически совместно, несмотря на их изначально раздельное формирование.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости внесения ответчиком платы за пользование участком <№> являются верными, оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская