Решение по делу № 8Г-19212/2024 [88-22155/2024] от 18.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Судья Перемышлина А.С                                                                                         Дело № 88-22155/2024

    ГСК     Малышева И.А.                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-4809/2023

                 Козлов И.И. (докл.)                                                       № дела суда 2-й инстанции 33-2537/2024

                Трусова В.Ю.                                                                             УИД34RS0141-01-2023-001140-85

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                                       8 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Зубанковой Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов; встречному иску Зубанковой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о признании начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Зубанковой Надежды Петровны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

    установила:

    ООО "Концессии теплоснабжения" (по тексту- истец) обратилось в суд с иском к Зубанковой Н.П. (по тексту – ответчик), в котором просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что на имя Зубанковой Н.П. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых истцом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Зубанкова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Концессии теплоснабжения", в котором просила признать незаконными начисления ООО "Концессии теплоснабжения" платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства Российской Федерации; обязать ООО "Концессии теплоснабжения" изменить размер платы (произвести перерасчет) по адресу: <адрес>, за период времени с мая 2021 года по апрель 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и права на своевременное получение потребителем необходимой и достоверной информации о работах и услугах в наглядной и доступной форме в размере <данные изъяты>.

    Встречные требования мотивированы тем, что произведенный ООО "Концессии теплоснабжения" расчет задолженности за коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление документально не подтвержден. Полагала, что имеет место завышение платы за услуги отопление путем занижения площади жилых и нежилых помещений в два раза. В платежных документах при расчете платы за отопление ООО "Концессии теплоснабжения" ежемесячно изменяло площадь жилых помещений. В дальнейшем коммунальным оператором осуществлялась манипуляция с размерами общих площадей как жилых, так и не нежилых помещений, а также площади общедомового имущества. В площадь первого этажа не включены муниципальные нежилые офисные помещения. Плата за отопление нежилым помещениям незаконно начисляется по нормативу. За спорный период ООО "Концессии теплоснабжения" осуществлялось завышение платы за коммунальные услуги путем увеличения показаний ОДПУ. В справке о наличии задолженности, предоставленной истцом, отсутствует графа «перерасчет». Также в платежном документе не указаны основания и расчет изменения платы, в иске отсутствуют документы, подтверждающие законности расчета изменений. Сама услуга отопление осуществлялась ненадлежащим образом. Истец указала, что ООО "Концессии теплоснабжения" при начислении платы за горячее водоснабжение применяет формулы, не предусмотренные действующим законодательством. В нарушение законодательства об энергоснабжении ООО "Концессии теплоснабжения" не проводит мероприятия по уменьшению теплопотерь, повышению энергоэффективности дома, приведению его в нормальное состояние, согласно минимальному перечню услуг и работ по содержанию общего имущества дома (системы теплоснабжения), утвержденных Правительством РФ. Кроме того, полагала, что ООО "Концессии теплоснабжения" является ненадлежащим истцом, поскольку не предоставило документы, подтверждающие основания предоставления коммунальной услуги. ООО "Концессии теплоснабжения" в нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» и, пользуясь отсутствием у потребителей специальных познаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, умышленно не доводило до сведения всю требуемую информацию о работах и услугах с целью незаконного завышения платы за жилищно-коммунальные услуги, получения незаконного обогащения, используя лицевую и оборотную сторону платежного документа исключительно в целях агитации оплаты незаконно начисленной и завышенной платы за ЖКУ. Своими действиями ООО "Концессии теплоснабжения" нарушило права Зубанковой Н.П. как потребителя жилищно-коммунальных услуг на своевременное получение потребителем необходимой и достоверной информации о работах и услугах, причинив тем самым моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере <данные изъяты>.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Зубанковой Н.П. в пользу ООО "Концессии теплоснабжении" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" отказано. Начисления ООО "Концессии теплоснабжения" Зубанковой Н.П. платы за жилищно-коммунальные услуги признаны произведенными с нарушением требований действующего законодательства и на ООО "Концессии теплоснабжения" возложена обязанность изменить размер начисленной платы с <данные изъяты> на <данные изъяты> С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Зубанковой Н.П. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зубанковой Н.П. отказано. С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части взыскания с Зубанковой Н.П. расходов на уплату государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе Зубанкова Н.П. просит отменить судебные постановления в части взыскания с нее платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован закон, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года N 1425 ООО "Концессии теплоснабжения" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

    С октября 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, перешел на прямой договор горячего водоснабжения и теплоснабжения с ООО "Концессия теплоснабжения"

    Зубанкова Н.П. является собственником <адрес>, комн. 1, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

    В период с мая 2021 года по апрель 2022 года ответчик (истец по встречному иску) не вносила оплату за поставленные ООО "Концессия теплоснабжения" коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

    Мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области приказом от 27 июня 2022 года с ФИО7 в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     19 июля 2022 года судебный приказ отменен по возражениям должника относительно его исполнения.

     После отмены судебного приказа ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность за горячее водоснабжение и отопление не погасила, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

     По представленному истцом расчету за ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - за отопление; <данные изъяты> - за горячее водоснабжение.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) как потребитель коммунальных услуг ненадлежащим образом осуществляла оплату потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с потребителя. При расчете задолженности, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика (истца по встречному иску), признав его арифметически верным, и критически оценив расчет истца (ответчика по встречному иску). Суд первой инстанции взыскал с ответчика (истца по встречному иску) за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. пеню, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <данные изъяты>.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ответчика (истца по встречному иску) как потребителя услуг, признав незаконным начисления по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за спорный период в размере, превышающем <данные изъяты>. 67 коп. В то же время, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании начислений незаконными.

    Установив нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    Отказывая во встречных требованиях об изменении размера платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в обоснование данных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что такой перерасчет производится при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при обнаружении которого потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, в письменной форме или устно (в том числе по телефону).

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом документов, поскольку доказательств, подтверждающих их фальсификацию, не представлено, по доводам кассационной жалобы указанное заявителем обстоятельство также не подтверждается.

    Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не влекут за собой отмену судебных актов, с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленного факта направления почтовой корреспонденции и ее получения ответчиком (л.д. 101). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении их прав, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Ответчик воспользовалась правом вести дело с участием представителя ФИО8, который принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято судом решение.

    Приведенные в кассационной жалобе иные доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они, по сути, дублируют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают. По сути, автор выражает несогласие с позицией судов и оценкой доказательств.

    При этом судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубанковой Надежды Петровны - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  И.В. Комбарова

    Судьи                                                                                                   Ж.А. Гордеева

                                                                                                      В.В. Песоцкий