Решение по делу № 2-1918/2018 от 21.02.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беспалый А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 200», регистрационный знак У050АР750, принадлежащего истцу Беспалову А.В. и автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак В572ХА77, под управлением Курочкина А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Курочкин А.В. Риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен>, а также ДСАГО № АА 103048388 в СПАО «Ингосстрах». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового в размере 429 100 руб., из которых 400 000 руб. в рамках договора по полису ОСАГО и 29 100 руб. в рамках договора полиса ДСАГО.. Не согласившись с размером страховой выплаты <дата> истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертно-техническому заключению <№ обезличен>/СП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 254 776,34 руб., утрата товарной стоимости 18 600 руб. Истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя надлежащего исполнения принятых в рамках договора ДСАГО обязательств, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 844 267,34 руб., сумму в размере 65 210,98 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра гос. номер <№ обезличен> под управлением Курочкина А.В. и Mercedes-Benz E 200 гос. номер <№ обезличен> под управлением Беспалого А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, которое произошло в результате нарушения водителем Курочкиным А.В. п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по Договору ОСАГО и по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ <№ обезличен>, полис АА 103048388, сумма страхового возмещения 1 000 000 руб.).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО и 29 100 руб. в рамках договора ДСАГО.

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратился в Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 (государственный регистрационный знак У050АР750) с учетом износа составила 1 254 776,34 руб., утрата товарной стоимости составила 18 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком в соответствии с платежным поручением <№ обезличен> от <дата> была произведена доплата в размере 114 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 (государственный регистрационный знак У050АР750) с учетом износа составляет 1 351 300 руб., без учета износа – 1 120 200 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере (1 400 000 – 543 100) 856 900 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании 844 267 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> (далее – Постановление) отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <№ обезличен>–1 (далее – Закон о защите прав потребителей). В частности в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывает неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, как заявлено истцом.

За период с момента, когда страховая компания должна была выплатить полную сумму страхового возмещения потерпевшему (<дата>) по день подачи иска (<дата>) число дней просрочки составляет 256 день, а неустойка - 50 786 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 50 786 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 12 143 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалого А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беспалого А. В. денежные средства в сумме 844 267,34 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 50 786 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалого А. В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 12 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                      В.Ю. Демидов