Решение по делу № 33-4467/2017 от 07.11.2017

Судья Ефимова Л.А. дело № 33-4467/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Якутск              «22» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истца Кривошапкиной Ф.У. – Лебедкина А.А., представителя ответчика ООО «НТК Саха Авиачартер» Лебедкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика ООО АС «ДальЖАСО» на решение Якутского городского суда от 20 сентября 2017 г., которым по делу по иску Кривошапкиной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер», Акционерному обществу «ДальЖАСО» о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о :

Иск Кривошапкиной Ф.У. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в пользу Кривошапкиной Ф.У. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 643 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер» в пользу Кривошапкиной Ф.У. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 357 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошапкина Ф.У. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «НТК Саха Авиачартер», АС «ДальЖАСО». В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о неисполнении туроператором оплаченных в полном объеме туристических услуг, включающих авиаперелет по маршруту ******** и размещение в отеле г. .......... в период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. Просила взыскать с АО «ДальЖАСО» реальный ущерб в рамках страхового возмещения на сумму 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО «НТК Саха Авиачартер» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с АО «ДальЖАСО» ущерба в размере 200 000 руб., изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 10 000 рублей полностью с АО «ДальЖАСО», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав их в полном объеме с АО «ДальЖАСО».

Представитель АО «ДальЖАСО» в апелляционной жалобе просит отменить решение по делу с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в виду отсутствия первичных документов, которые были истребованы у истца. Считает неправильным применение судом положений Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, поскольку истец стороной договора страхования не является, ответственность страховщика должна ограничиваться лишь возмещением истцу реального ущерба. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

Представитель АСО «ДальЖасо» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кривошапкина Ф.У. 27.07.2017 заключила с ООО «НТК Саха Авиачартер» договор оказания услуг № ... на реализацию туристического продукта и произвел оплату ответчику в размере 200 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № ... от 27 июля 2016 года. Исполнитель условия вышеуказанного договора нарушил, 10 сентября 2016 г. направил клиенту уведомление о невозможности исполнения обязательств по бронированию, получению и передаче выездных документов, при этом денежные средства по требованию не возвратил, 15 ноября 2016 года объявил о прекращении своей деятельности. Кривошапкина Ф.У. направила страховщику – ОАО «ДальЖАСО» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, затем обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал доказанными факт неоказания ответчиком - ООО «НТК САХА Авиачартер» - услуг по договору от 27.07.2016 г. и факт причинения в связи с этим истцу ущерба в размере 200 000 руб. Нарушение условий договора судом признано существенным, что в соответствии с п.3.4 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, утвержденных АО «ДальЖАСО», и ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» влечет обязанность страховой компании на основании договора страхования ответственности туроператора № ... от 23.11.2015 г. возместить пострадавшему реальный ущерб.

    Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков (реальных расходов истца) в размере 200 000 руб., исходя из того, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В рассматриваемом случае на момент заключения с истцом договора о реализации туристского продукта гражданская ответственность туроператора была застрахована. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 23 ноября 2015 года, заключенному между АО «ДальЖАСО» и ООО «НТК САХА Авиачартер».

ООО «НТК Саха Авиачартер» объявил на официальном сайте о прекращении своей деятельности, 12 сентября 2016 года оно было исключено из реестра туроператоров.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, Кривошапкина Ф.У. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов 25 ноября 2016 года.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 27 июля 2016 года является достаточным доказательством, подтверждающим передачу Кривошапкиной Ф.У. денежных средств туроператору в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 29 ноября 2016 года, при этом в установленный срок выплата не была осуществлена. Страховое возмещение было перечислено ответчиком на счет истца после обращения в суд в период судебных разбирательств – 18 августа 2017 г. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном исполнении обязательства, соответственно оно не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы 200 000 руб.: суду следовало присудить её и освободить страховую компанию от исполнения решения суда в пределах данной суммы, указав на это в резолютивной части решения.

На основании изложенного решение в этой части подлежит отмене с принятием решения о взыскании с АО «ДальЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. с указанием в резолютивной части апелляционного определения об освобождении от исполнения решения в этой части.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с АО «ДальЖАСО» в размере 5 000 руб., учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика и личность истца, которая затратила значительный период времени на отстаивание своих прав, что определяет степень и характер ее физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод страховщика о неправильном размере неустойки, в связи с тем, что размер страхового возмещения не является ценой страховой услуги, отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Кривошапкиной Ф.У. неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие альтернативного требования о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об освобождении ООО «НТК Саха Авиачартер» от взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушение ООО «НТК Саха Авиачартер» прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 15 и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов удовлетворены правомерно. При этом, не имеется оснований для возложения на страховщика всех требований с освобождением туроператора от их взыскания, поскольку по общему правилу туроператор несет ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отменяя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также изменяя в части размера штрафа, расходов по уплате государственной пошлины на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия тем самым признает обоснованными в этой части доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы 405 000 (страховое возмещение 200 000 руб. + неустойка 200 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.), составит 202 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изменения взыскиваемых с АО «ДальЖАСО» сумм государственная пошлина составляет 7 500 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу по иску Кривошапкиной Ф.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер», Акционерному обществу «ДальЖАСО» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «ДальЖАСО» в пользу Кривошапкиной Ф.У. страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Изменить решение в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с АО «ДальЖАСО».

Считать подлежащим взысканию с АО «ДальЖАСО» в пользу Кривошапкиной Ф.У. штраф в размере 202 500 руб.

Считать подлежащим взысканию с АО «ДальЖАСО» в доход государства госпошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова