Решение по делу № 33-7987/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7987/2018                        председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                       Мотиной И.И.

судей                                                       Авериной Е.Г., Харченко И.А.

при секретаре                                                    Синице Ю.И.

рассмотрела 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маевской Елены Валентиновны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым        Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Маевская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, с учетом уточнений исковых требований просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21 декабря 2017 года №-Д, а так же просила взыскать сумму невыплаченной ежемесячной премии в размере 2881,91 рублей, премии за 4 квартал 2017года в размере 27234,0 рублей, премии к новогодним праздникам в размере 330000,0 рублей, ежемесячной премии за март 2018 года в размере 12590,0 рублей, всего взыскать 375 853, 41 рублей. В связи с нарушением трудовых прав работодателем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2014г. занимает должность начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым. По результатам тематической проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте, проведенной с 04.12.2017г. по 08.12.2017г. приказом управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21 декабря 2017 года №-Д была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает применение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем именно заключалось нарушение истцом должностной инструкции и в чем заключается вина истца в выявленных недостатках. Кроме того, в связи с привлечение к дисциплинарной ответственности, ей незаконно не были выплачены вышеуказанные премии. Вследствие недобросовестных действий работодателя по проведению тематических проверок за короткий промежуток времени, предоставление сжатых сроков для выполнения поручений работодателя, она была вынуждена работать в нерабочее время, выходные дни. По мнению истца систематические проверки, необоснованное применение дисциплинарного взыскания наносят ущерб деловой репутации истца, из-за этого испытывает моральные страдания, компенсацию которых она оценила в 500 000,0 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года исковые требования Маевской Е.В. удовлетворены частично. Судом отменен приказ управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21 декабря 2017 года №-Д о привлечении Маевской Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика в пользу Маевской Е.В. взыскана невыплаченная премия в сумме 30115,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, вина Маевской Е.В. в совершении проступка, подтверждена документально. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, был пропущен Маевской Е.В. по уважительной причине.

В судебном заседании истец Маевская Е.В. участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Запорожец М.К. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Представители ответчика -Горбунова К.Э., Ляпина Т.Л., Новицкая А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

         Заслушав судью – докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в оспариваемом Маевской Е.В. приказе, ни в документах, послуживших основанием для его вынесения – справке от 11 декабря 2017 года и служебной записке от 12 декабря 2017 года не указано нарушение, которое явилось основанием для объявления выговора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд Маевской Е.В. пропущен по уважительным причинам, поскольку после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истец обращалась с заявлением в комиссию по трудовым спорам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым. После получения ответа о том, что комиссии по рассмотрению трудовых споров у ответчика не имеется истец обратилась в суд. Исходя из того, что истцом принимались меры к урегулированию трудового спора во внесудебном порядке, учитывая незначительность пропущенного срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 11.06.2014 года №-Л Маевская Е.В. принята на должность начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым, о чем был заключен трудовой договор (т.1 л.д.93).

Приказом управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21.12.2017 года №-Д, Маевская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен на основании служебной записки начальника контрольно-ревизионного отдела государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 от 12.12.2017г., а также по результатам тематической проверки государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым, проведенной на основании приказа от 08.12.2017г. № «О проведении тематической проверки в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым», с учетом объяснительной записки и пояснений Маевской Е.В (т.1 л.д.163).

С указанным приказом Маевская Е.В. была ознакомлена 21.12.2017г., что подтверждается подписью в листе ознакомления с приказом (т.1 л.д.82).

Порядок организации и проведении ревизии и проверок в Пенсионного фонда Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации № от 04.04.2007года.

Согласно Рекомендациям по реализации результатов ревизии (проверок) проведенных органами внутреннего контроля, работодатель к грубым нарушениям в деятельности ПФР отнес в том числе, факты незаконного расходования государственных средств (выплата заработной платы, компенсационных выплат, пенсий, пособий и других социальных выплат фиктивным получателям или по фиктивным документам, переплаты заработной платы, компенсационных выплат, пенсий, пособий и других социальных выплат, допущенные по вине работников учреждений (не менее трех случаев с общей суммой    переплат более 50 тыс. рублей), а также вследствие счетной (технической) ошибки (не менее 10 случаев с общей суммой переплат более 200 тыс. рублей).

08 декабря 2017 года в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республике Крым была проведена тематическая проверка.

Из акта тематической проверки от 08.12.2017года следует, что в октябре 2016 года в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления, результаты которой нашли свое отражение в Приказе ОПФР по Республике Крым от 24 ноября 2016года №, и в соответствии с которым начальник управления Маевская Е.В. была обязана, в том числе, организовать работу структурных подразделений, направленную на устранение выявленных комплексной ревизией недостатков и недопущения их в дальнейшей работе. Кроме того, указанным приказом на Маевскую Е.В. была возложена обязанность по предоставлению информации о его выполнении и о работе, проведенной управлением с целью устранения выявленных недостатков и нарушений.

Согласно информации, предоставленной управлением 31 января 2017 года №, за подписью Маевской Е.В., выявленные в ходе ревизии нарушения устранены.

С целью осуществления проверки выполнения мер по устранению нарушений в ОПФР по Республике Крым проведена проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 08декабря 2017года.

          Актом проверки от 08 декабря 2017 года установлены нарушения ч.11 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон №212-ФЗ) по плательщикам-индивидуальным предпринимателям не сформированы условные РВС2 с доначислением сумм страховых взносов на общеобязательное пенсионное страхование, нарушены требования ст.34 и ч.1 ст.46 Федерального закона №212-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" выразившиеся в неприменении предусмотренных законом финансовых санкций к плательщику, не соблюдение Административных регламентов, утвержденных приказами от 19.01.2016года №н, от 16.02.2016года №н, от 13.04.2016года №н в части осуществления текущего контроля на постоянной основе по данным журнала учета заявлений и решений территориального органа ПФР, не обеспечено внесение результатов рассмотрения заявлений в журнал регистрации решений по назначению, перерасчету пенсий в программный комплекс.

          Так же проверкой установлено, что по 13 заявлениям граждан о назначении пенсии, принятым в период с 04.04.2017года по 31.07.2017года, процедура назначения пенсии не завершена, при назначении пенсии недостающие документы не ожидаются, кроме того, гражданам не выдаются уведомления о приеме дополнительных документов, несвоевременное направление запросов повлекло необоснованное продление срока назначения пенсии. Проведенной проверкой установлена переплата пенсии на сумму 285186,81 рублей в связи с непроведением работы по выявлению получателей двух пенсий - страховой по старости и государственной пенсии по инвалидности на предмет их правомерности, выявлены случаи неверного установления размера пенсии, что привело к переплате суммы в размере 87513,21 рублей (ФИО3 дело ФИО13 №), в размере 112839,39 рублей (ФИО3 дело ФИО14 №), в размере 84834,21 рублей (ФИО3 дело ФИО15№). Кроме того, выявлена недостоверность сведений, указанных Маевской Е.В., в Приказе управления от 30.11.2016года №, где указано, что к виновным лицам применено наказание в виде снижения размера премии (20% ФИО16), в тоже время согласно Приказу управления от 30.01.2017года №-бюд премия выплачена в повышенном размере.

Так же по результатам тематической проверки от 11.12.2017года по организации работы государственного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым    было установлено безосновательное приостановление срока назначения пенсий, фактического неоднократного приостановления срока назначения пенсии без принятия соответствующего решения, нарушение сроков назначения (перерасчета) пенсии, безосновательный отказ в назначении досрочной страховой пенсии, несвоевременное направление в органы МВД заявлений по фактам возможных мошеннических действий, повлекший обоснованный отказ в проведении соответствующей проверки. Так же были выявлены нарушения по проведению заблаговременной работы, отсутствие организации в работе с работодателями по предоставлению документов на лиц, право выхода на пенсию которых наступит в ближайшие два года.

Материалы проверок не были исследованы судом первой инстанции, проверка наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, судом не проведена, следовательно, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С актом тематической проверки от 08 декабря 2017года Маевская Е.В. была ознакомлена 08 декабря 2017года, о чем имеется ее подпись. Со справкой по результатам проверки организации работы от 11 декабря 2017 года Маевская Е.В. также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Перед применением дисциплинарного взыскания Маевская Е.В. предоставила свои пояснения по фактам нарушений, выявленных в результате тематической проверки от 08.12.2017года и предоставила возражения к справке по результатам проверки организации работы в ГУ УПФР РФ по г. Ялта от 11.12.2017года.

В своих объяснениях Маевская Е.В. ссылалась на недостаточность квалифицированных кадров, о проведении учебы с работниками по устранению выявленных недостатков, о составлении мероприятий по устранению недостатков, о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п.13, 13.3 должностной инструкцией начальника Управления Маевской Е.В., с которой истец ознакомлена 02.11.2015года, начальник управления, исходя из возложенных на управление задач, осуществляет руководство и организацию деятельности управления, на основе и во исполнение нормативных правовых актов РФ, а так же актов ПФР и отделения, обеспечивает выполнение возложенных на него функций. Издает в пределах своей компетенции приказы и издает обязательные для исполнения всеми работниками управления указания, проверяя их исполнение.

На основании абз.8 п.13.8 должностной инструкции начальник Управления в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в пределах, установленных актами ПФР, обеспечивает руководство и организацию деятельности Управления, в том числе, установление пенсий, пособий и иных социальных выплат, приостановлении, прекращении, возобновлении и восстановлении их выплат, об удержании из пенсий, и иных социальных выплат и о взыскании излишне выплаченных сумм предоставлении государственных услуг.

Кроме того, п.14.5 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника Управления по организации и обеспечению исполнения поручений, данных руководством отделения ПФР, осуществлять контроль и принимать оперативные меры по соблюдению Управлением установленных сроков исполнения поручений. Обязанность по проверке исполнения изданных в Управлении приказов предусмотрена в п.4. 17 должностной инструкции.

Согласно п.п.14.1, 14.5, 14.7 Положению об Управлении, утвержденное постановлением Правления ПФР от 29.04.2014 года №п, начальник управления осуществляет руководство и организацию деятельности Управления на основе и во исполнение правовых актов Российской Федерации, в том числе актов ПФР, организует и обеспечивает исполнение поручений, данных руководством Отделения и ПФР, осуществляет контроль и принимает оперативные меры по соблюдению Управлением установленных сроков исполнения поручений и издает в пределах своей компетенции приказы и издает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управления, проверяет их исполнение.

В соответствии с п.15 указанного Положения начальник управления несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Управление задач и функций, а также за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и нормативными актами ПФР.

В указанном случае Маевская Е.В. не представила доказательств наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей.

Рассматривая допущенные нарушения в совокупности с должностной инструкцией Маевской Е.В., Положением об Управлении, пояснениями Маевской Е.В., судебная коллегия пришла к выводу о нарушении истцом п.п.13, 14.5, 14.7 должностной инструкции, поскольку деятельность Управления не организовывалась на основании и во исполнение нормативных актов Российской Федерации, а также актов ПФР и Отделения. Выявленные в ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления недостатки и нарушения, указанные в Приказе ОПФР по Республике Крым от 24.11.2016 года № не были устранены в полном объеме, Управление продолжало допускать нарушение пенсионного законодательства. Кроме того, при предоставлении отчетов об устранении выявленных нарушений, Маевской Е.В. предоставлена недостоверная информация. Истцом не осуществлялся контроль и не были приняты оперативные меры по соблюдению Управлением установленных сроков исполнения поручений, проверку исполнения изданных в Управлении Приказов Маевская Е.В. не осуществляла, что обоснованно явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Доводы об отсутствии в оспариваемом приказе конкретизации установленного дисциплинарного проступка являются несостоятельными, поскольку материалы всех представленных проверок, а равно оспариваемый приказ свидетельствуют о возможности идентификации выявленных нарушений, что подтверждается также объяснениями истца, данными в отношении конкретных фактов и обстоятельств, квалифицированных как проступок.

В связи с этим Приказ №-Д от 21.12.2017 года о дисциплинарном взыскании Маевской Е.В. вынесен обоснованно.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным Приказа от 21 декабря 2017 года №-Д о привлечении Маевской Е.В. к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Как было указано ранее, Приказом управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 21 декабря 2017 года №-Д, Маевская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в этот же день была ознакомлена с данным приказом.

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, последним днем срока для обращения истца в суд с иском об обжаловании Приказа от 21 декабря 2017 года №-Д о привлечении Маевской Е.В. к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в суд истец обратился 30 марта 2018 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении.

В качестве оснований для пропуска срока обращения в суд, Маевская Е.В. ссылается на обращение в комиссию по трудовым спорам, путем направления 22 февраля 2018 года в адрес работодателя заявления об отмене Приказа №-Д от 21 декабря 2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д.84-85). На иные обстоятельства, препятствовавшие Маевской Е.В. своевременно обратиться с иском в суд, истица не ссылается.

Однако Комиссия по разрешению трудового спора в ОПФР по Республике Крым не создавалась, что следует из письменного ответа работодателя в адрес Маевской Е.В. (т.1 л.д.87), следовательно, истец должен был своевременно обратиться в суд.

        Кроме того, о наличие либо отсутствие комиссии по трудовым спорам в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Маевская Е.В. могла узнать до направления своего заявления о рассмотрении индивидуального трудового спора, однако этого не было сделано.

        Просьба работника о рассмотрении его индивидуального трудового спора, не влечет возникновения безусловной обязанности работодателя по созданию такой комиссии в силу ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Отсутствие у работодателя комиссии по трудовым спорам не может быть препятствием для рассмотрения трудового спора. При отсутствии комиссии работник вправе обратиться с иском в суд.

Более того, письмо об отсутствии у ответчика комиссии по трудовом спорам было получено Маевской Е.В. 13 марта 2018 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако обращение в суд состоялось после истечения данного срока (т.1 л.д.88).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших Маевской Е.В. своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный трехмесячный срок обращения с иском в суд об отмене Приказа №-Д от 21 декабря 2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора был пропущен без уважительных причин.

        Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом срока и удовлетворения требования об отмене Приказа от 21 декабря 2017года №-Д о привлечении Маевской Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так же, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании ежемесячной премии за декабрь 2017 года и премии за 4 квартал 2017года, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

В соответствии с п.10 трудового договора № от 11.06.2014года, заключенного между Маевской Е.В. и ответчиком, работнику установлен должностной оклад, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда и специальный режим работы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию, ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок, размер и условия премирования работников территориальных Управлений определены в Положении «Об оплате труда работников территориальных органов ПФК и ИЦПУ», утвержденным постановлением Правления ПФР № п от 20.06.2007 года (далее Положение об оплате труда).

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работников в общие результаты работы (п.3.1.1. Положения об оплате труда).

Премирование работников по результатам работы за иные периоды работы, в силу требований п.3.1.2. Положения об оплате труда, может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада работника в конечные результаты деятельности подразделений.

В соответствии с п.3.3. Положения об оплате труда, основанием для выплаты премии работникам является распоряжение Правления ПФР или приказа руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.

Размер премии руководителям подведомственных отделению органов ПФР определяется приказом управляющего отделением ПФР.

В соответствии с п.3.6 Положения об оплате труда, решение Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПУ для работников может быть установлен единый размер премий, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положения об оплате труда (за конкретный отчетный период). В данном случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения.

Согласно п.3.7 Положения об оплате труда работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение. Работникам, согласно п.3.8, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды в работы (п.3.1.2. Положения об оплате труда), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Работникам, на которых возложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы (п.3.1.2. Положения об оплате труда), в которые попадает месяц совершения проступка, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИПЦУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что приказом Государственного учреждения –отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым №-бюд от 25 декабря 2017 года по результатам работы за декабрь 2017 года за фактически отработанное время начальники государственных учреждений - Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в городах, городе и районе, районах Республики Крым были премированы в размере 50% от должностного оклада.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ялта Маевская Е.В. этим же приказом была депремирована в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания Приказом от 21 декабря 2017 года №-Д.

Как было указано ранее, приказ о дисциплинарном взыскании от 21 декабря 2017 года №-Д был вынесен Маевской Е.В. обоснованно, в связи с этим работодатель на основании п.3.6 Положения об оплате труда депремировал Маевскую Е.В. за декабрь 2017года.

Данная премия не относится к обязательной фиксированной части заработной платы, а является поощрительным, стимулирующим вознаграждением, право на которое возникает при выполнении работником соответствующих условий, при достижении определенных результатов в работе.

Премия за 4 квартал 2017года была установлена работникам системы ПФР Приказом №-бюд от 25 декабря 2017года с учетом личного вклада в общие результаты работы начальников ГУ УПФ Российской Федерации в городах, городе и районе, районах Республики Крым, заместителей начальников, главных бухгалтеров-начальников (руководителей) финансово-экономических отделов (групп).

Из приложения к данному приказу следует, что Маевской Е.В. данная премия не была назначена.

Поскольку данная премия устанавливалась с учетом личного вклада в общие результаты работы за 4 квартал 2017года, в котором Маевская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом от 21 декабря 2017 года №-Д, работодатель при распределении премии, действовал в соответствии с п.3.8 Положения об оплате труда.

Пунктом 3.8 Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам, на которых возложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы (пп.3.1.2), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФОР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Работодатель, действуя в соответствии с Положением об оплате труда и определив тяжесть совершенного проступка, установил Маевской Е.В. 0% премии за 4 квартал 2017 года.

Поскольку Положением об оплате труда право на определение размера премии за квартал предоставлено работодателю, то при наличии у Маевской Е.В. приказа о дисциплинарном взыскании от 21 декабря 2017 года, невыплата премии за 4 квартал 2017года соответствует локальным нормативным актам, действующим в ПФР.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа от 21 декабря 2017 года №-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности и от требований о выплате премии.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и требований о выплате премии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.33 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Маевской Елены Валентиновны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об отменен приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья:                                                И.И. Мотина

Судьи:                                                                                       Е.Г. Аверина

                                                                                           И.А. Харченко