Решение по делу № 2-93/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-93/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Гороховской А.О.

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Никитиной Е.Р. к Плесовских Г.М. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никитина Е.Р. обратилась в суд к Плесовских Г.М. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... года ответчик своими физическими действиями нанес телесные повреждения истцу и ее несовершеннолетнему сыну Д.В. По данному факту ОД УМВД России по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело ... года. Материалами уголовного дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** подтверждается, что истцу причинен вред здоровью, выразившийся в виде ... .... В настоящее время истец за свой счет производит лечение поврежденных ..., в связи с чем просит взыскать с Плесовских Г.М. расходы на лечение в сумме 149 717 рублей 50 копеек Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, размер которой обосновывает фактом причинения ей телесных повреждений и унижения человеческого достоинства.

В период производства по делу заявленные требования истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме ранее заявленного, просит взыскать дополнительно понесенные расходы, связанные с ... в размере 155 000 рублей, оплаченные ....

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений, истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. В окончательном варианте просит взыскать с Плесовских Г.М. в её пользу расходы на лечение на общую сумму 304 717 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным письменным доказательствам по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы Никитиной Е.Р. и уголовное дело ..., заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Установлено, что ...., Плесовских Г.М., находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Никитиной Е.Р., умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область ....

Как следует из заключения эксперта ... судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, при судебно-медицинском обследовании у Никитиной Е.Р. обнаружены ...: ... ..., не исключается возможность их образования в срок незадолго до судебно - медицинского обследования, в том числе .... Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования повреждений в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие исключается.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий Плесовских Г.М. Никитиной Е.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.

Отсюда, оценивая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД по г. Сыктывкару от ... производство по уголовному делу в отношении Плесовских Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением определено копию настоящего постановления направить в УУП УМВД по г. Сыктывкару для привлечения Плесовских к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, Плесовских Г.М. не обязан был доказывать свою невиновность, обязанность несения бремени доказывания по закону возлагалась в данном случае на Никитину Е.Р.

Как следует из объяснений Никитиной Е.Р. от ..., данных в ходе производства по уголовному делу, ... между сторонами возник словесный конфликт, в ходе которого Плесовских сжал правую руку в кулак и нанес ей поочередно около .... От каждого удара испытывала сильную физическую боль, закричала, в этот момент из комнаты выбежал её сын, подбежал к Плесовских и стал отталкивать его. Тогда Плесовских стал одной рукой наносить удары сыну, а второй рукой ..., после чего, отпустив сына, нанес ей ... сжатой в кулак, отчего испытала сильную физическую боль. Также Плесовских хватал её своими руками за ..., отчего также испытала физическую боль.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу, Плесовских Г.М., после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что ... между ним и Никитиной произошел конфликт по поводу того, что Плесовских бьёт ее сына. В ходе конфликта, сжал правую руку в кулак и нанес Никитиной поочередно около ..., в этот момент из комнаты выбежал ..., который решил прийти на помощь матери. Тогда одной рукой стал наносить удары кулаком по голове ..., а второй рукой схватил ..., а после чего перестал наносить удары ...

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключения ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... по данным представленной медицинской документации, по состоянию до травмы от ..., Никитина Е.Р. обращалась за стоматологической медицинской помощью и получала лечение в связи со следующими заболеваниями: ... ... При обращении за медицинской помощью ... г. у Никитиной Е.Р. зафиксировано ... (подтверждено данными судебно-медицинского осмотра и рентгенографическим исследованием от ...). Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений ... в результате травмирующего (ударного) воздействия твердым тупым предметом, в том числе частью тела (кулаком) постороннего человека. Данный вывод также подтверждается наличием контактных телесных повреждений .... В том числе не исключается возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе от ..., а именно в результате неоднократных ударов кулаком в область лица. Поскольку на момент причинения травмы, ... имели патологические изменения в виде установленных ... после лечения ...

Экспертами также отмечено, что в связи с ..., Никитиной Е.Р. требовалось восстановление ... что могло быть достигнуто установкой .... Поскольку в ООО «... «...» было проведено комплексное лечение, включая ... данном случае не представляется возможным выделить, какие конкретно из перечисленных в вопросе медицинских услуг требовались истице для лечения последствий травмы от ...

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Никитиной Е.Р.

В этой связи, по мнению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда действиями Плесовских Г.М., неправомерность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на лечение зубов и подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что услуги по ... не включены в утвержденную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, таким образом, Никитина Е.Р. не могла бесплатно получить медицинские услуги по коррекции ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н., ... указал, что объем лечения, полученный Никитиной, значительно превышает объем восстановительного лечения, требовавшегося для .... Для лечения последствий травмы, полученной ..., истцу достаточно было лишь установить ...

По сообщению ООО «...» от ..., стоимость установки ..., в т.ч. ...

Отсюда, учитывая, что по последствиям травмы, полученной ..., Никитина Е.Р. нуждалась в установке ..., заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Плесовских Г.М. в пользу истца денежные средства в сумме 210 150 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда Никитина Е.Р. указала, что необходимость его взыскания связывает с причиненной физической болью, пережитым эмоциональным стрессом.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Никитиной Е.Р., последняя испытывала физическую боль; факт причинения ей морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании; и в этой связи требования последней о взыскании компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий Плесовских Г.М. Никитиной Е.Р. была причинена физическая боль; кроме того, последняя испытывала нравственные страдания, связанные с чувством страха, унижения, поскольку телесные повреждения были причинены ей в присутствии несовершеннолетнего сына; и в этой связи считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитиной Е.Р. к Плесовских Г.М. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Плесовских Г.М. в пользу Никитиной Е.Р. расходы на лечение в сумме 210 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; всего взыскать 230 150 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Плесовских Г.М. вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

...