Решение по делу № 33-2758/2018 от 17.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                  07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:	Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Покормяк В.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Габисова Р.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство <.......> возбужденное <.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 16.08.2017, выданного Березовским районным судом ХМАО-Югры до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> в отношении следующего имущества:

    земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>;

    земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>;

    нежилое сооружение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

- нежилое строение (база комплектации) площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......>;

- нежилое строение площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- одноэтажное нежилое строение (литера А6) площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Габисов Р.А. обратился в суд с заявлением к взыскателю Закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» (ЗАО «Тюменьагропромбанк») о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 16.08.2017г., выданного Березовским районным судом ХМАО-Югры до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> по исковому заявлению об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заявление мотивировано тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 13.09.2017г. наложен арест на следующее имущество:

    земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: г<.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>;

    земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......>;

    нежилое сооружение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- нежилое строение (база комплектации) площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- нежилое строение площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

- одноэтажное нежилое строение (литера А6) площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>».

Указывает, что 19.02.2018 г. в Ленинский районный суд города Тюмени подано заявление об исключении имущества из акта описи и ареста, иск принят к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2018 г.

    Стороны в суд первой инстанции не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Покормяк В.Н. в частной жалобе просит о его отмене и возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение прав взыскателя.

    Указывает, что 29.10.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Габисовым Р.А. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен договор последующего залога (ипотеки), по условиям которого Габисов Р.А. обязался отвечать перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» предметом залога, за исполнение обязательств со стороны ООО «Гамбит». Однако, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по решению Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, вступившему в законную силу, было обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, судом выдан исполнительный лист, вследствие чего и было возбуждено исполнительное производство, СПИ произведена оценка заложенного имущества.

    Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судами первой и апелляционной инстанции указано, что приобретение супругами в период брака общей совместной собственности не отменяет и не прекращает право залога, залогодатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

     Отмечает, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого в браке имущества Габисова Р.А. и Шевченко Н.П., судами первой и апелляционной инстанции также указано, что удовлетворение заявленных требований на права залогодержателя не повлияет, последний может по прежнему осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 г., вступившего в законную силу 27.06.2017 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габисову Р.А. и обращено взыскание на заложенное по договору последующего залога (ипотеки) от 29.10.2012 г. <.......> на принадлежащее Габисову Р.А. на праве собственности спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации.(л.д.26-41)

05.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 16.08.2017, выданного Березовским районным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении Габисова Р.А.

22.05.2017 г. решением Центрального районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования Габисова Р.А. к Шевченко Н.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в собственность Габисова Р.А. передано ? доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества. (л.д.42-51)

19.02.2018 г. Шевченко Н.П. (супруга заявителя) обратилась в суд с иском к Габисову Р.А., ЗАО «Тюменьагропромбанк» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ? доли спорного недвижимого имущества.(л.д.5)

Учитывая, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель ссылался на предъявление его супругой Шевченко Н.П. иска об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» счел исполнительное производство подлежащим приостановлению и удовлетворил заявление Габисова Р.А.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку Шевченко Н.П. подан иск об освобождении от ареста ? доли имущества, на которое решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 г. обращено взыскание, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Габисова Р.А. о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП возбужденного 05.09.2017 г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от 16.08.2017г., выданного Березовским районным судом ХМАО-Югры в отношении должника в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, регулирующего основания приостановления исполнительного производства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Покормяк В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: