Решение по делу № 2-2899/2018 от 19.04.2018

№ 2-2899/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиевой Марины Мухамедовны к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки в размере 1074 265 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 372 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений указано, что *** между продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» и покупателем Акиевой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся на счет агента полную стоимость приобретаемого жилья в размере 1402 100 руб. Срок исполнения договорных обязательств истек ***, регистрация права на жилой дом, получение документов, свидетельства о государственной регистрации права установлено на ***, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, жилое помещение истцу не передал. Своего согласия на дальнейшее продление срока договора истец не давал. В связи с нарушением срока передачи товара покупателю требовал окончательно взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 1074 265 руб. За неудовлетворение требований потребителя просил взыскать штраф, судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Акиева М.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Трынченко С.А. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Против уменьшения размера неустойки и штрафа категорически возражал.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» и 3 лица ООО «НеваИнвестПроект» - Лебедева О.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что *** между истцом, с одной стороны, и ООО «Кивеннапа», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) со строительным адресом № на земельном участке, расположенном по адресу: ***

Истец в соответствии с утвержденным графиком внес на счет продавца стоимость жилого помещения с прилегающим земельным участком в сумме 1402 100 руб.

Согласно п. *** предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента регистрации на продавца права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Все даты, указанные в предварительном договоре являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов. Причем все даты привязаны к наступлению событий, которые зависят от воли продавца (ввод объекта в эксплуатацию, регистрация за ним права собственности и т.д.).

Буквальное содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок жилое помещение истцу не передано.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период времени, ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

Ссылки сторон на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п. п. 2 - 8 ч. 2 и ч. 2.2 - 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применялись.

Исходя из конструктивных особенностей передаваемая блок-секция не будет являться квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, а станет отдельным жилым помещением, расположенным на отдельном земельном участке, в связи с чем к данным правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в прежней редакции не применим (в общедолевую собственность участников долевого строительства не поступает какой-либо объект).

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В данном случае истец внес денежные средства на указанный представителем продавца расчетный счет, а продавец обязался создать и передать покупателю индивидуально-определенное недвижимое имущество, расположенное на отдельном земельном участке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ

от 11.07.2011г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в

соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от ***. объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец с подобными требованиями не обращалась, договор до настоящего времени не расторгала, а требует лишь взыскания неустойки за просрочку передачи объекта.

Доводы ответчика, что полная цена договора составляет 1629600 руб., а в договоре допущена описка, основанием для отказа в иске не является, т.к. ответчик не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные требования в отдельном процессе.

Также, нельзя полностью согласиться с ответчиком о том, что истец в целом пропустила срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о нарушении своего права узнала в день непередачи ей блок-секции со стороны застройщика в *** г (истечение 30 дней после ***), а с иском в суд обратилась только ***

Как выше указано между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи, а не предварительный, в связи с чем он не мог прекратиться по истечению года, в связи с незаключением основного договора.

Во внесудебном порядке ни одна из сторон не расторгла действие договора, а лишь обменялись претензиями о взаимных выплатах денежных средств. Более того, представитель ответчика приглашал истца для заключения дополнительного соглашения о продлении его срока действия.

Договор купли-продажи в данном случае может быть прекращен лишь его надлежащим исполнением, или вынесения судом решения о расторжении договора, в связи с чем правоотношения сторон являются длящимися, действие договора не прекращено, несмотря на допущенную застройщиком просрочку.

Поэтому в исковых требованиях о взыскании неустойки за период с *** по *** должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

За оставшийся период исковые требования заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и подлежат удовлетворению, в связи с установленным фактом просрочки.

Помимо этого следует отметить, что истец, заключая спорный договор, желала приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, при установленном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика истец имел право взыскать неустойку в размере от общей внесенной суммы 1402100 руб., исходя из неустойки *** % за каждый день просрочки, что за период с *** по *** значительно превысит сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем неустойка в любом случае не может превышать 1402100 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание при снижении размера неустойки степень завершенности строительства жилого дома к настоящему моменту, период просрочки с *** по ***, минимальный предел, ниже которого снижение процентов недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, в этом случае составит 409735,85 руб. (Внесенная по договору сумма 1402 100 руб. на ставку рефинансирования).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 230 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (неустойка 450 000 руб. + компенсация морального вреда 10000 : 2). Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца даже в неоспариваемом объеме.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины в размере 372 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, т.к. истец освобожден от оплаты госпошлины, поэтому с ответчика в пользу бюджета Гатчинского района подлежат возмещению судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 703 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу Акиевой Марины Мухамедовны неустойку за период с *** по *** включительно в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 230 000 руб., госпошлину в размере 372 руб., а всего 700 372 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 7 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***