Решение по делу № 2-951/2023 (2-4724/2022;) от 22.12.2022

№

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Казаковцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н.Л. к Казаковцеву С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.Л. обратилась в суд с иском к Казаковцеву С.В., просит взыскать с ответчика убытки в размере 115 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП Казаковцевым С.В. (исполнитель) и Лопатиной Н.Л. (заказчик) заключен договор на монтажные работы от 15.08.2020. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по <адрес>: установка балконного блока ПВХ, остекление балкона «Проведал», устройство пола (дерево). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 по делу № постановлено: «Возложить на Лопатину Н.Л. обязанность привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа балкона и восстановления стены, существующей до начала перепланировки и (или) переустройства данной квартиры в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу». Решением суда установлено, что построенный балкон не соответствует проекту балкона, указанного в проектной документации, а также не соответствует требованиям безопасности, действующим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, исполнителем – ИП Казаковцевым С.В. при строительстве балкона допущены существенные нарушения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 03.12.2020 в отношении ответчика внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП. В результате некачественно выполненных работ ответчиком истцу причинены убытки в размере 115000 рублей, в том числе: оплата по договору на монтажные работы от 15.08.2020 – 43000 рублей, расходы на демонтаж балкона – 50000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы -22000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Дзержинского района г.Перми, ООО «Пермская инвестиционная строительная компания».

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рамках договора от 15.08.2020 им были оказаны услуги по монтажу и остеклению балкона, т.е. он установил раму балконного блока ПВХ и произвел остекление на существующий балкон, который он фактически не устанавливал. Ему известно, что установкой балкона занималась сторонняя организация Инвест-Строй, к которой ответчик никакого отношения не имеет. Оплата по договору истцом произведена в срок, факт получения денежных средств не оспаривает.

Третье лицо Волкова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третье лицо администрация Дзержинского района г.Перми ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Пермская инвестиционная строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 ИП Казаковцев С.В. (исполнитель) и Лопатина Н.Л. (заказчик) заключили договор на монтажные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по <адрес>, а именно: установка балконного блока ПВХ (32 мм), остекление балкона «Проведал», пол (дерево).

Стоимость работ составляет 43000 рублей, из них 10000 рублей – предоплата, 33000 рублей выплачивается по окончании работ (п.2.1 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик оплатил указанные работы в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно открытым сведениям из ЕГРИП 03.12.2020 в отношении Казаковцева С.В. (ИНН 590847830575) внесены сведения о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - о взыскании с ответчика убытков на основании договора на монтажные работы от 15.08.2020, является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Обращаясь в суд, в подтверждение оснований иска, истец сослалась на заключение согласно которому установлено, что построенный балкон <адрес>, проекту балкона, указанного в проектной документации № по устройству балкона консольного типа в жилом помещении (квартире №), расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, не соответствует. Построенный балкон требованиям безопасности, действующим нормам и правилам не соответствует. Устройство балкона по <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 23-24). При этом экспертом установлено, что выполняя работы по изготовлению и монтажу конструкций балкона, исполнитель: исключил и изменил часть, в том числе несущих, конструкций; заменил узлы сборки; выполнил крепление и сборку к конструкциям жилого дома с нарушениями; ослабил узлы и заменил детали крепления на менее прочные; отступил от требований проектных решений; отступил от требований действующих строительных правил, что в значительной степени повлияло на несущую способность конструкций балкона и при возникновении внешних факторов, таких как неблагоприятные погодные условия (порывистый ветер, ураган), возникновении нагрузки на основание балкона (складирование значительной массы или одновременное нахождение большого количества людей на балконе) может привести к разрушению конструкций балкона.

Также истец указывает, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 истцом приняты меры по демонтажу балкона и восстановлению стены в первоначальное состояние, затраты на производство указанных работ составили 50000 рублей. Кроме того, Лопатиной Н.Л. понесены расходы на оплату услуг эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 22000 рублей. В сумму убытков истцом также включены денежные средства, уплаченные ею по договору на монтажные работы от 15.08.2020 года, в размере 43000 рублей.

Судом установлено, что 16.07.2021 года администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Лопатиной Н.Л. о возложении обязанности привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа балкона и восстановления стены, существующей до начала перепланировки и (или) переустройства данной квартиры, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Лопатина Н.Л. обратилась с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного помещения в многоквартирном доме по <адрес>, переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 по делу № постановлено: «В удовлетворении иска Лопатиной Н.Л. к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении жилого помещения по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Возложить на Лопатину Н.Л. обязанность привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа балкона и восстановления стены, существующей до начала перепланировки и (или) переустройства данной квартиры в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лопатиной Н.Л. в пользу администрации Дзержинского района г. Перми судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022 года.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком производились работы по монтажу блока ПВХ и остекление на существующий балкон. Работы были приняты истцом, претензий по качеству произведенных работ истцом ответчику предъявлено не было. Выявленные недостатки возникли в результате устройства балкона при этом, указанные работы ответчиком не оказывались.

Следовательно, к ответчику, не являющемуся исполнителем работ по установке балкона, не могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Вместе с тем, судом установлено, что Лопатиной Н.Л. подан схожий по обстоятельствам иск в Кировский районный суд г.Перми к ООО «Пермская инвестиционная строительная компания», согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 117000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Пермская инвестиционная строительная компания» заключен договор на выполнение работ № от 05.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по <адрес>, а именно: оформление проектной документации, строительство балкона, профнастил с решеткой (л.д. 93).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, а именно неправомерность действий ответчика, наличие убытков у истца в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые им предъявляются в качестве убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лопатиной Н.Л. к Казаковцеву С.В. о взыскании убытков в размере 115000 рублей, судебных расходов в размере 13600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023