Решение по делу № 2-117/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2019 г.                                                                   с. Романово        

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., помощнике судьи Колесниковой С.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Карпешиной С.В., её представителя Олешевича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.А. к Карпешиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и уплаты процентов, встречному исковому заявлению Карпешиной С.В. к Соколову С.А. о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.А. обратился первоначально к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с исковым заявлением к Карпешиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 25 июля 2017 г. между Соколовым С.А. и Карпешиной С.В. заключен договор займа денежных средств. По условиям указанного договора Соколов С.А. передал Карпешиной С.В. денежные средства в размере 25 000 рублей под 8 % годовых на 12 месяцев, а Карпешина С.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок. Однако, Карпешиной С.В. договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Договором предусмотрено начисление процентов, установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа. По состоянию на 18 апреля 2019 года период просрочки составляет 626 дней. Просит взыскать с Карпешиной С.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 25 июля 2017 г., проценты за пользование займом в размере 3 430 руб. 14 коп., проценты на несвоевременный возврат займа - 3 319 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины и по направлению претензии в общем размере 1 225 руб. 50 коп..

Карпешина С.В. обратилась к Соколову С.А. со встречным исковым заявлением (с учетом окончательного уточнения исковых требований от 07 августа 2019 года) о признании договора займа от 25 июля 2017 года недействительным и незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от 25 июля 2017 г. является безденежным, поскольку денежные средства Карпешина С.В. по нему фактически не получала. Кроме того, 25 июля 2017 года весь день находилась в с. Гуселетово, а не в г. Барнауле, который указан, как место заключения договора. Договор займа от 25 июля 2017 года был фактически ею подписан в конце августа 2017 года под влиянием обмана Соколова С.А.. Последний на тот момент являлся конкурсным управляющим СПК (коопхоз) «Гуселетовский» и попросил её подписать этот договор, поясняя, что фактически никаких последствий от этого не будет, договор ему нужен только для подтверждения совершения сделки - договора купли-продажи нежилого здания по договору от 26.03.2016, по которому она приобрела у СПК (коопхоз) нежилое помещение, площадью 70 кв.м. в с. Гуселетово. Расписку о получении 01.08.2017 денежных средств по договору займа от 25.07.2017 г. она написала в конце сентября 2017 года так же под влиянием обмана Соколова С.А., который, пользуясь доверительными отношениями между ними, убеждал, что и договор, и расписка нужны ему только для отчета перед бухгалтером. Фактически ни денежных средств, ни здания она не получала; договоры и расписку подписала под влиянием заблуждения и обмана, так как доверяла Соколову, является юридически не грамотной. Просит в удовлетворении исковых требований Соколова С.А. отказать, признать договор займа от 25 июля 2017 г. между Соколовым С.А. и Карпешиной С.В. недействительным, незаключенным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края мировой судьей Завьяловского района Алтайского края 11 июня 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы от 01.10.2019, ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд поступили письменные отзывы Соколова С.А. на встречное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской; договор займа не являлся целевым, денежными средствами Карпешина распорядилась по своему усмотрению - внесла оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2016; ссылался на злоупотребление правом со стороны Карпешиной, поскольку ею ни договор займа, ни договор купли-продажи ранее не оспаривались. Указывает так же на непоследовательность доводов Карпешиной, поскольку первоначально она ссылалась на то, что не писала расписку о получении денежных средств, а в последствии на неполучение денег по написанной ею расписке; оспаривает так же заявление Карпешиной о её юридической неграмотности, поскольку она являлась лицом, уполномоченным на заключение договоров от имении ООО «Светлена» по доверенности, выданной ей директором.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Карпешина С.В. в судебном заседании исковые требования Соколова С.А. не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях Карпешина С.В. поясняла, аналогично изложенному в уточненном встречном исковом заявлении. Подтверждала, что представленный Соколовым С.А. договор займа от 25 июля 2017 года она, действительно, подписывала; расписка от 01.08.2017 о получении по нему денежных средств так же написана ею собственноручно. Однако, это было произведено не в Барнауле, а в конторе СПК (коопхоз) «Гуселетовский». Договор займа был подписан ею 25 июля 2017 года по указанию Соколова С.А., который был в то время конкурсным управляющим СПК, где она работала дояркой. Было подписано одновременно два договора: купли-продажи нежилого здания от 20 марта 2016 года и этот договор займа. Соколов пояснял, что ему, как конкурсному управляющему, нельзя оформлять на себя объекты СПК. Поэтому договор о продаже нежилого здания, принадлежавшего СПК, заключается с нею. Хотя фактически это здание ей было не нужно. И чтобы показать финансовую обеспеченность сделки по договору купли-продажи ей необходимо подписать договор займа - для бухгалтерской отчетности СПК. Она полностью доверяла Соколову, поэтому и согласилась подписать эти договоры. Позднее в конце сентября 2017 года она так же по указанию Соколова написала расписку о получении от него денежных средств по договору займа. Он объяснял это так же необходимостью подтверждения оплаты по договору купли-продажи в бухгалтерии СПК. Фактически денежные средства от Соколова она не получала и в кассу СПК их не вносила. Расписку писала под диктовку Соколова, последний ей не угрожал, давления не оказывал, ввёл в заблуждение, так как говорил, что никаких последствий от подписания документов не будет, никому никаких денежных средств она должна не будет, это ни на что не повлияет. В тот день она была в сознании, дееспособной, было повышенное давление, но у неё был рабочий день, и она исполняла трудовые обязанности, не думала, что такое может быть.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Карпешиной С.В. - Олешевич В.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснял аналогично изложенному в уточненном встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о судебном заседании он извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, в отзыве от 06.08.2019 имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное сообщал посредством телефонограммы от 07.10.2019.

Изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение возникновения обязательств по договору займа истцом Соколовым С.А. предоставлен сам договор займа от 25 июля 2017 г., а так же расписка Карпешиной С.В. от 01 августа 2017 года.

Карпешина С.В. подлинность подписи от её имени в договоре займа, а так же факт написания расписки ею собственноручно не оспорила.

Договор займа заключен 25 июля 2017 года между Соколовым С.А. (займодавцем) и Карпешиной С.В. (заемщиком). Согласно п. 1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё. В п. 1.2 Договора установлен срок займа - на 12 месяцев. В п. 1.3 Договора установлено, что заем предоставляется под проценты в размере 8% годовых, выплачиваемых единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, вместе с основной суммой займа (п. 3.2).

Согласно тексту представленной расписки, она написана 01.08.2017 Карпешиной Светланой Владимировной о том, что она получила по договору займа от 25 июля 2017 года от Соколова Сергея Алексеевича 25 000 рублей.

Оспаривая представленный договор займа, Карпешина С.В. ссылается на неполучение фактически по нему денежных средств, а так же на введение её в заблуждение со стороны Соколова С.А. относительно правовых последствий договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд критически относится к данным доводам Карпешиной С.В. и оснований для удовлетворения её встречных исковых требований о признании договора займа от 25 июля 2017 года незаключенным и недействительным не находит.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Карпешиной С.В. не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение не получения от Соколова С.А. денежных средств в размере 25 000 рублей по договору займа от 25.07.2017 г..

Представленная ею квитанция СПК (коопхоз) «Гуселетовский» к приходному кассовому ордеру № 20 от 01 августа 2017 года, наоборот, свидетельствует о внесении Карпешиной С.В. в указанную дату денежных средств в размере 24 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 20 марта 2016 года. Наличие данной квитанции у Карпешиной С.В. подтверждает принятие денежных средств именно от неё.

Представленный договор купли-продажи нежилого помещения от 20 марта 2016 года, заключенный между СПК (коопхоз) «Гуселетовский» и Карпешиной С.В., подтверждает наличие правового основания для внесения Карпешиной С.В. денежных средств в кассу СПК, но не оспаривает факт получения ею денежных средств для оплаты этого договора, внесенных по указанному выше приходному кассовому ордеру, от Соколова С.А. по договору займа от 25.07.2017 согласно расписке от 01.08.2017.

Представленная же Соколовым С.А. расписка от 01.08.2017, исходя из её буквального толкования, подтверждает факт получения Карпешиной С.В. денежных средств в размере 25000 рублей от Соколова С.А., и соответственно, подтверждает заключение договора займа.

Не нашел подтверждение и довод Карпешиной С.В. о заключении договора займа под влиянием обмана со стороны Соколова С.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг Карпешиной С.В. - Карпешин С.С. пояснил аналогично пояснениям Карпешиной С.В., что договор займа его супруга подписала по просьбе Соколова, расписку написала под диктовку Соколова, который пояснял, что данные документы только «формальность», никаких последствий иметь не будут и необходимы для придания финансовой обеспеченности договору купли-продажи нежилого здания, подписанного Карпешиной С.В. с СПК так же по просьбе Соколова, фактически здание она не приобрела, денег от Соколова по договору займа не получала, оплату за нежилое здание в СПК не вносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Слепцова Е.В. пояснила, что присутствовала при подписании Карпешиной С.В. договора займа с Соколовым С.А., это происходило в июле 2017 года в здании конторы СПК (коопхоз) «Гуселетовский» в с. Гуселетово. Одновременно с договором займа Карпешина подписала и договор купли-продажи нежилого здания. Все документы подписала по просьбе Соколова С.А., который в то время был внешним управляющим СПК, и фактически нежилое здание приобретал для себя, но оформлял на Карпешину. Расписку о получении денег по договору займа Карпешина так же писала в её присутствии в конце сентября в конторе СПК под диктовку Соколова. Соколов пояснял, что вносит за неё в кассу СПК денежные средства в качестве оплаты за нежилое здание по договору купли-продажи, который она подписала ранее, и за это она писала расписку. Фактически деньги в кассу СПК внесла не Карпешина, а Соколов.

Однако, показания данных свидетелей не могут являться достаточным доказательством обмана со стороны Соколова С.А., либо введения Карпешиной С.В. в заблуждение относительно природы договора займа и отсутствия последствий от его заключения.

Суд учитывает, что вопреки доводам Карпешиной С.В. и показаниям Карпешина С.С. расписка о получении Карпешиной С.В. денежных средств осталась на руках у Соколова С.А., а не была отдана Карпешиной. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Поэтому, факт не только подписания Карпешиной С.В. договора займа и расписки, но и её передача на руки Соколову с достоверностью подтверждают согласие Карпешиной С.В. на возникновение заемного обязательства перед Соколовым С.А..

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 1.1, 2.1.1 Договора займа установлена обязанность Карпешиной С.В. возвратить Соколову С.А. сумму займа и уплатить проценты на неё. Иных соглашений договор не содержит.

Свидетели Карпешин С.С. и Слепцова Е.В. пояснили, что Карпешина в день подписания договоров и написания расписки не болела, недееспособной признана не была, психических заболеваний не имеет, исполняла трудовые обязанности. Поэтому оснований полагать о непонимании сути подписываемого ею договора займа у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени договор купли-продажи нежилого здания от 20.03.2016, заключенный СПК (коопхоз) «Гуселетовский» с Карпешиной С.В., последней не оспорен, а согласно показаниям Карпешина С.С. в судебном заседании на здание, являющееся предметом этого договора, они повесили собственный замок, что свидетельствует об осуществлении полномочий собственника по владению зданием. Данное обстоятельство так же опровергает довод Карпешиной С.В. о не приобретении ею фактически нежилого здания у СПК (коопхоз) «Гуселетовский» по договору от 20.03.2016 г. и невнесение оплаты за него.

Таким образом, в судом не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

В связи с чем, встречные исковые требования Карпешиной С.В. к Соколову С.А. о признании договора займа от 25.07.2017 незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат.

Карпешина С.В. не оспаривала, что сумма займа и проценты по нему ею Соколову С.А. выплачены не были. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Карпешиной С.В. в пользу Соколова С.А. суммы займа в размере 25 000 рублей и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Соколов С.А. просит взыскать проценты по договору займа за период с 01.08.2017 по 18.04.2019 в размере 3 430 руб. 14 коп., из расчета 8 % годовых, начисляемый на сумму займа 25000 рублей.

Расчет истца Соколова С.А. судом проверен, соответствует условиям договора займа и признается судом верным. Довод Карпешиной С.В. о том, что расписка ею была написана не 01.08.2017 г., а в конце сентября 2017 года, письменными доказательствами не подтвержден, поэтому не принимается судом во внимание. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за весь указанный период пользования суммой займа с 01.08.2017 по 18.04.2019.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Договора займа от 25.07.2017 так же установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов за пользование займом.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца Соколова С.А. неустойку он просит взыскать за период с 01.08.2017 по 18.04.2019. Однако, исходя из срока возврата суммы займа, установленного пунктами 1.2 и 2.1.1 Договора займа, просрочка возникла по истечении 12 месяцев со дня получения суммы займа, то есть, с 02 августа 2018 года. Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 02 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Расчет:

Проценты за период с 02.08.2018 по 16.09.2018, то есть, 46 дней.

25000 руб. х 7,25% / 365 х 46 дней = 228 руб. 42 коп.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018, то есть, 91 день.

25000 х 7,50% / 365 х 91 день = 467 руб. 47 коп.

За период с 17.12.2018 по 18.04.2019, то есть, 123 дня.

25000 х 7,75% / 365 х 123 дня = 652 руб. 91 коп.

228,42+467,47+652,91 = 1348 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойка по договору займа от 25.07.2017 подлежит взысканию с Карпешиной С.В. в пользу Соколова С.А. за период с 02.08.2018 по 18.04.2019 в размере 1 348 руб. 80 коп..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Соколова С.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично - в части возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1080 руб. 46 коп..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией от 19 апреля 2019 г., операция 8265848, в сумме 567 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией от 27 февраля 2019 г., операция 1090027, всего госпошлина оплачена на сумму 1152 руб. 00 коп..

Судебные расходы по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, так как по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.А. к Карпешиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и уплаты процентов, удовлетворить.

Взыскать с Карепешиной С.В. в пользу Соколова С.А. сумму долга по договору займа от 25 июля 2017 г. в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 августа 2017 г. по 18 апреля 2019 года в размере 3 430 руб. 14 коп., неустойку в размере 3 319 руб. 69 коп.

Взыскать с Карпешиной С.В. в пользу Соколова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

В остальной части исковые требования Соколова С.А. к Карпешиной С.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карпешиной С.В. к Соколову С.А. о признании договора займа недействительным, не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

             Судья                                                                 А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2019 года.