Решение по делу № 33-756/2019 от 03.04.2019

Судья Речич Е.С.                     дело № 33-756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Э.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву Эдуарду Зульбиртовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Алексееву Эдуарду Зульбиртовичу транспортное средство: FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеева Эдуарда Зульбиртовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№>, в размере 325700 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Алексееву Э.З. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество – транспортное средство: FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Понасенковой Г.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого банк предоставил Понасенковой Г.А. кредит в размере 453353 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит предоставлен для приобретения указанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Банком и Понасенковой Г.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <№>. В связи с нарушением Понасенковой Г.А. условий кредитного договора решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2014 года с Понасенковой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В нарушение условий договора займа Понасенкова Г.А. продала заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Алексеев Э.З. В связи с отсутствием согласия Банка на отчуждение автомобиля и наличием непогашенной задолженности, Банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения долга Понасенковой Г.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Э.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт возникновения права собственности Понасенковой Г.А. на спорный автомобиль нельзя считать доказанным, так как договор купли-продажи не содержит данных о передаче транспортного средства покупателю, отдельного акта приема-передачи истцом не представлено. Договор купли-продажи <№> от <дата> и ПТС серии <...> <№> представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 8 июня 2014 года, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль следует исчислять с 9 июня 2014 года, и к моменту подачи иска он истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу Алексеева Э.З. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев Э.З., представитель истца ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Понасенкова Г.А., Жуков А.Г., Степанова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Максимовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Понасенковой Г.А. заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 453353 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№>.

Согласно договору залога от <дата> <№>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Понасенковой Г.А. (залогодатель), Понасенкова Г.А. предоставляет истцу в залог вышеуказанное транспортное средство FORD FOCUS.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2014 года с Понасенковой Г.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата>.

Задолженность Понасенковой Г.А. перед ООО «Русфинанс Банк» не погашена.

Алексеев Э.З. приобрел указанное транспортное средство FORD FOCUS на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства владельцем транспортного средства FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№>, является Алексеев Э.З.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что переход права собственности на спорный автомобиль к Алексееву Э.З. не прекратил его залог и срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года № 127-КГ16-10.

Как следует из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2014 года, 29 мая 2014 года ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Понасенковой Г.А. претензию о досрочном исполнении обязательств в 10-дневный срок.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств истек 9 июня 2014 года, и в этот же день возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что не имелось информации о надлежащем ответчике, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств по делу. Истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, имел сведения о том, кто является стороной по договору залога спорного автомобиля, и, действуя добросовестно, мог обратиться к нему с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того банком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств о том, что о новом собственнике автомобиля ему стало известно только 4 ноября 2018 года.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 9 июня 2014 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№> истек 9 июня 2017 года.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 12 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, в удовлетворении иска следовало отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву Эдуарду Зульбиртовичу об обращения взыскания на транспортное средство – FORD FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № кузова <№> отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.Д. Халиулин

        Ал.В. Иванов