Решение по делу № 1-44/2016 от 29.01.2016

Дело № 1- 44/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 25 февраля 2016 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Кучеровой Е.В.,

подсудимого Макаренко Е.И.,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер № 368128,

при секретаре Дороганове Р.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макаренко Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в ст. <данные изъяты> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. <адрес>, не работающего, образование среднее - специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, русского, военнообязанного, ранее судимого: 22.04.2011 г. Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1год 6 месяцев; 15.08.2011г. Советским районным судом г.Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 14.12.2012г. освобожден по отбытию наказания; судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08.12.2015г. примерно в 10.00 часов, подсудимый находясь около здания железнодорожного вокзала станции Каневская, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, Привокзальная площадь д.№, увидел, что технический работник железнодорожного вокзала станции Каневская Бакланова С.Л. вышла через служебный вход и оставила дверь указанного входа незапертой. Воспользовавшись возникшей ситуацией, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый путем свободною доступа незаконно проник в подсобное помещение железнодорожного вокзала станции Каневская, где осмотревшись, похитил вязаную шапку «adidas» стоимостью, согласно экспертного заключения №09\12-15-э от 23.12.2015г., 500 рублей, принадлежащую Коровину Г.И. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями подсудимый причинил имущественный ущерб Коровину Е.И. на общую сумму 500 рублей.

10.12.2015г. примерно в 08.00 часов, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Каневская, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, Привокзальная площадь д.№. имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в помещение служебного кабинета приемосдатчиков груза и багажа железнодорожной станции Каневская, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Каневская, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую Князевой И.А. Подсудимый действуя с целыо хищения ценных вещей, стал осматривать содержимое данной дамской сумки, в которой находились документы на имя Князевой И.А., деньги в сумме 3000 рублей, а также сотовый телефон б\у марки «Samsung GT-I8190 Galaxi S3» в корпусе белого цвета, оснащенный защитной пленкой стоимостью 3000 рублей и сим-картой с абонентским номером 8-918-212-68-33, не представляющей ценности, принадлежащие Князевой И.А., а всего имущества и денег на общую сумму 6000 рублей. Однако довести свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимый до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены и пресечены работниками железнодорожной станции Каневская.

10.12.2015 г. подсудимый примерно в 08 часов 05 минут, будучи застигнутым работниками железнодорожной станции Каневская Коровиным Е.И. и Богомоловым А.В. при покушении на кражу имущества из сумки Князевой И.А. в служебном кабинете приемосдатчиков груза и багажа железнодорожной станции Каневская, находящемся в здании железнодорожного вокзала станции Каневская, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, Привокзальная площадь д. №, и запертым ими же в данном служебном помещении, выбил входную дверь в указанное служебное помещение, и, высказывая слова угрозы убийством в отношении находившихся в данный момент на перроне железнодорожного вокзала станции Каневская Богомолова А.В. и Коровина Е.И., с целью пресечения их попыток задержать его на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, замахнувшись на них предметом, схожим по всем внешним признакам на нож, являющимся, согласно заключения эксперта №1073-э от 29.12.2015 г., самодельно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к гражданскому холодному оружию, общей длиной 400 мм., длиной клинка 262 мм., не имея намерения приводить свою угрозу в исполнение. Богомолов А.В. и Коровин Е.И. испугавшись, высказанную угрозу со стороны подсудимого восприняли реально для своей жизни, поскольку у них, в силу тревожной обстановки происшествия, агрессивного поведения подсудимого и наличия в его руках ножа, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшие Богомолов А.В., Князева И.А., Коровин Е.И., в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласия с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившихся потерпевших Богомолова А.В., Князевой И.А., Коровина Е.И.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Деяния подсудимого органами уголовного преследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными преступлениями и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступлений при рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенных им преступлений, чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанном в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно характеристике подсудимого по месту его жительства «Макаренко Е.И. проживает с сыном и дочерью. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. С соседями отношения поддерживает доброжелательные. Домовладение и прилегающая территория содержаться в хорошем состоянии. Принимает участие в общественной жизни станицы»; согласно справкам, выданным МБУ «Каневская ЦРБ» подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с 1999г. с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов средняя стадия».

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок), ч.3 ст.66 УК РФ (неоконченное преступление), ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив).

Гражданские иски по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаренко Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы;

по п.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца    без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Макаренко Е.И. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного основного наказания исчислять Макаренко Е.И. с 25.02.2016г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Макаренко Е.И. в срок наказания время содержания под стражей с 16.12.2015г. по 24.02.2016г. включительно.

Меру пресечения Макаренко Е.И. содержание под стражей оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: вязанную шапочку «adidas» хранящуюся у потерпевшего Коровина Е.И. - оставить ему по принадлежности; сотовый телефон марки «Samsung GT-18190 Gaiaxi S3» в корпусе белого цвета с IMEI - кодом №№, оснащенный защитной пленкой и сим-картой с абонентским номером 8-918-212-68-33; упакованную коробку с чехлом; кассовый чек №№, чек об оплате; три денежных билета Банка России достоинством 1000 руб. каждый хранящиеся у потерпевшей Князевой И.А. - оставить ей по принадлежности; нож длиной 40см. с полимерной рукояткой - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского ЛОП - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий