Решение от 26.02.2018 по делу № 2-3/2018 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    26 февраля 2018г.                                      <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

представителя соответчика Прокуратуры РД - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РД и прокуратуре Республики Дагестан о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязании прокурора принести публично извинения за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РД и прокуратуре РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязании прокурора РД принести извинения в порядке реабилитации, указав в обоснование, что ФИО1 необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступлений уголовного преследования за непричастностью к совершению указанного преступления у нее возникло право на реабилитацию. Таким образом, в течение семи лет с момента возбуждения уголовного дела до дня прекращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась незаконному уголовному преследованию и содержанию под подпиской о невыезде.

С учетом указанного истица ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей и обязать прокурора РД принести извинения от имени государства.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержалаи просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие и просил суд дело по иску ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а производство в части заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 500 000 тысяч рублей, прекратить

Соответчик - представитель Прокуратуры Республики Дагестан - зам. прокурора <адрес> ФИО3с иском согласился, однако пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания статей 133-139, 397 и 399 право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, ее незаконногопривлечениякуголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ СК РФ по РД советником юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников специальной огневой группы патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) ОВД по <адрес>, которые превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении адвоката ФИО1, явившейся в ОВД <адрес> для осуществления защиты задержанной работниками указанного ОВД гр. ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственным советником юстиции 3 класса ФИО5, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении адвоката коллегии адвокатов "ФИО6 и партнеры" Адвокатской палаты РД - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 - адвокату ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судья Советского районного суда <адрес> РД вынес постановление, которым постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель СУ СК РФ по РД полковник юстиции ФИО7 возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и в этот же в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № было отправлено в Хасавюртовский городской суд РД для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судьи Хасавюртовского городского суда уголовное дело № было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД было вынесено постановление о соединении материалов уголовных дел № и № в связи с тем, что «указанные преступления связаны между собой, в постановлении суда указано на необходимость их соединения». Соединенным уголовным делам был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО8, ФИО9 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегия по уголовным делам Верховного суда РД вынесла апелляционное постановление, которым постановила: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить. Признать постановление руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными. Обязать устранить допущенное нарушение».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением первого заместителя СУ СК России по РД генерал майора ФИО10 было отменено постановление о соединении уголовных дел и постановление о прекращении уголовного дела и в этом же постановлении указано «…возобновить производство по уголовным делам, как в отношении сотрудников милиции, так и в отношении адвоката ФИО1, направить дело для организации дополнительного следствия…».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО11 вынес постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ году постановлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13уголовное дело№ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования адвоката ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос адвоката Хасавюртовская станция скорой медицинской помощи им. ФИО14 имело место вызова бригады скорой медицинской помощи в ОВД <адрес> адвокату ФИО1, которая была доставлена в приемное отделение Центральной городской больницы с диагнозом: - сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти, ушибленная резанная рана подбородка, ссадины средней трети обоих плеч.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушибленной раны подбородка, ссадины средней трети обоих плеч.

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 был выставлен клинический диагноз:

    «…сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей, ушиб грудной клетки…».

ФИО1 находилась на лечении в Главной Клинической больнице Республики Дагестан в отделении нейрохирургии с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана для прохождения дальнейшего лечения в Клиническом медицинском центре им. ФИО14.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в Медицинском центре имени ФИО14 с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен диагноз:

    «…состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Посткоммоционный синдром. Множественные ушибы шейного отдела позвоночника, мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей…».

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находилась на лечении в Московской городской клинической больнице № с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ с поставленным диагнозом:

    «…посттравматическая и резидуальная энцефалопатия, синдром ВСД с синкопальными состояниями... ».

    Из листка нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжает болеть и может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде установлено, что истице ФИО1 были причинены нравственные страдания, переживания из-за того, что в отношении нее необоснованно было возбуждено уголовное дело, ей предъявляли обвинение в совершении двух преступлений, ее неоднократно вызывали на допросы, на ознакомление с документами, на проведении очных ставок, что причиняло ей особые нравственные страдания, для ознакомления с материалами уголовного дела, затем неоднократно в судебные заседания, обращаться с многочисленными жалобами и обращениями в судебные инстанции, в органы прокуратуры, к главе республики и государства, в правозащитные организации. Нравственные страдания истицы были связаны также и с тем, что после случившегося она находилась на длительном лечении, включая лечение в Московской городской больнице №, в общей сложности лечение составило 34 дня. Она пережила моральный стресс, так как за время ее нахождения на лечении, умерла ее мать.

ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан. Сведения о возбуждении уголовных дел на нее, предъявление ей обвинений и избрание в отношении нее меры пресечения, которые стали известны большому кругу лиц, порочили также деловую репутацию истицы, что также было причиной ее переживаний.

Факт причинения истице нравственных страданий в связи с уголовным преследованием нашел подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, следовательно, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда, ФИО1 имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленной причинную связь между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и перенесенными истицей нравственными страданиями, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Но суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, который истица обосновывает причинением физических и нравственных страданий.

Учитывая длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, место работы и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда.

    Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

    Следовательно, возложение судомна прокурора обязанности принесения извинения от имени государства реабилитированному противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

    Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

    С учетом положений п. 31 ст. 5 УПК РФ полномочия по принесению официальных извинений распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

    Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официальных извинений реабилитированному регулируется положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

    Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Исходя из требований ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования.

Согласно Федерального закона «О следственном комитете РФ» от 22.11.2010г. № 403-ФЗ, финансовое обеспечение следственных органов Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что впоследствии прекращенное уголовное преследование ФИО1 являлось безосновательным, влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы ФИО1     С.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении материального вреда в размере 500 тыс. рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленномКодексом.

Согласно ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П в пункте 3 указал, что положение части пятой ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФдля разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию, которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с пунктом 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательство того, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании материального ущерба в порядке, определяемом ст. 399 УПК РФ и во взыскании ущерба было отказано, не представлено.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в порядке ст. 399 УПК РФ с заявлением о возмещении материального ущерба, не обращалась. Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежит рассмотрению судом по месту ее жительства, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств рассмотрения судом требования о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 399 УПК РФ, не представлено, суд считает, что производство по делу в части взыскания материального ущерба при производстве по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовно - процессуального производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░