Решение по делу № 2-451/2023 (2-4720/2022;) от 07.06.2022

копия                                                            Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате преступного деяния, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП <адрес> «Городской транспорт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате преступного деяния, в порядке регресса,

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик исполняла обязанности в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в отделе эксплуатации трамвайного депо истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя трудовые обязанности, нарушила ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевших с истца взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 700 000 руб., которые истец выплатил в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ему ущерб в порядке регресса в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании представитель МП <адрес> «Городской транспорт» ФИО3 (полномочия проверены), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, возражения ответчика полагала необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), который заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить сумму взыскания либо отказать в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика в должности водителя трамвая.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск ФИО4, ФИО5 к МП «Городской транспорт», с последнего в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 руб., поскольку смерть их матери наступила в результате виновных действий ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда взыскана с работодателя ФИО1 - МП <адрес> «Городской транспорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника.

Инкассовыми поручениями №№,920944 от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Городской транспорт» во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило суммы в размере 700 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом во исполнение приговора суда сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является для него прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО1 в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 600 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд принял во внимание не высокое материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двоих детей, а также имеющиеся в настоящее время действующие кредитные обязательства. В данном случае, учитывая имущественное положение ФИО1, среднемесячный заработок которой в 2021 году составлял 35 000 руб., и которая по приговору суда лишена возможности трудиться по специальности на срок 1 год, наличие у нее на иждивении двух детей, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 600 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате преступного деяния, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» возмещение ущерба, причиненного работодателю в результате преступного деяния, в порядке регресса денежные средства в сумме 600 000 рублей, госпошлину в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Куликова А.С.