Решение по делу № 2-4578/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пищальникова А.И. к ООО «БашТЭК-18», Луневу Д.В. ООО Компания «Магнитогорск-Урал плюс», ООО «Приоритет-АСМ», ООО «Кристина», ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пищальников А.И. обратился в суд с иском к ООО «БашТЭК-18», Луневу Д.В., ООО Компания «Магнитогорск-Урал плюс», ООО «Приоритет-АСМ», ООО «Кристина», ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковым А.И. и Луневым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

Свои обязательства по передаче суммы займы Займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа от 03 марта 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется до 03 марта 2015 года.

Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются в момент погашения суммы займа.

По состоянию на дату подачи иска года сумма займа с процентами ответчиком истцу не возвращена.

Исполнение обязательств по договору займа от 03 марта 2014 года обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ответчиками.

Истец просит суд солидарно с Лунева Д.В., Общества с ограниченной ответственностью Компания «Магнитогорск-Урал плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-АСМ», Общества с ограниченной ответственностью «БашТЭК-18», Общества с ограниченной ответственностью «Кристина», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-ТЭК плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», в пользу Пищальникова А.И. сумму задолженности в размере 36 196 250 рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей, сумму процентов, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 880 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Пищальников А.И. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еникеев В.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Лунев Д.В. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

    В судебном заседании представитель, ответчика Лунева Д.В., ООО «БашТЭК-18», Шишков И.С., действующий по доверенностям, исковые требования признал, также указал, что Лунев Д.В. факт получения денежных средств не оспаривает, планирует задолженность перед истцом погасить.

В судебном заседании представитель, ответчиков ООО «Кристина», ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс», Журавлев Р.А., действующий по доверенностям, исковые требования признал, против удовлетворения не возражал, факт заключения договоров поручительства не оспаривал.

В судебное заседание ООО Компания «Магнитогорск-Урал плюс», ООО «Приоритет-АСМ», не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковым А.И. и Луневым Д.В. был заключен договор займа (л.д.10), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Свои обязательства по передаче суммы займы Займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются следующими договорами поручительств:

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Магнитогорск-Урал плюс» (л.д. 13)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-АСМ» (л.д. 14)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «БашТЭК-18» (л.д. 12)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» (л.д. 15)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-ТЭК плюс» (л.д. 16)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс» (л.д. 17)

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (л.д. 18)

Согласно всех договоров поручители по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются в момент погашения суммы займа.

Проценты согласно п. 1.2. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 880 000 рублей, согласно расчета представленного истцом.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков процентов в соответствии с п. 1.2 договора займа суд приходит к выводу о правильности расчета, представленного истцом, также принимает во внимание, что ответчики размер начисленных процентов не оспаривают, контррасчет суду не представили.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о солидарном взыскании основного долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора предусмотрены проценты за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд признает расчет представленный истцом арифметически верным и полагает возможным требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 250 рублей удовлетворить. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств возврата долга и несоразмерности размера задолженности, процентов по договору не представили.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищальникова А.И. к ООО «БашТЭК-18», Луневу Д.В., ООО Компания «Магнитогорск-Урал плюс», ООО «Приоритет-АСМ», ООО «Кристина», ООО ТД «Урал-ТЭК плюс», ООО «Урал-ТЭК плюс», ООО «Автолюкс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лунева Д.В., Общества с ограниченной ответственностью Компания «Магнитогорск-Урал плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-АСМ», Общества с ограниченной ответственностью «БашТЭК-18», Общества с ограниченной ответственностью «Кристина», Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-ТЭК плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЭК плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Пищальникова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова