Решение по делу № 8Г-34049/2022 [88-1047/2023 - (88-34074/2022)] от 15.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1047/2023 (2-1-482/2022)

40RS0008-01-2022-000381-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фроловой Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фроловой Е. О. о взыскании в порядке регресса 65 200 рублей 49 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Фролова Е.О. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Указала, что позиция истца несостоятельна, поскольку ее транспортное средство страховщиком осмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Фроловой Е.О., и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Фролова Е.О.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, Фроловой Е.О., и <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2021 года ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

29 декабря 2021 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, составлен акт о страховом возмещении, размер ущерба определен в сумме 65 200 рублей.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило Фроловой Е.О. извещение о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, для проведения осмотра, которое ответчиком не получено.

До предоставления Фроловой Е.О. своего автомобиля для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2022 года произвело страховую выплату ФИО10 в сумме 65 200 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Фроловой Е.О. обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», предъявило к ней регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после осмотра автомобиля Нючева А.Г. приняло решение о страховой выплате, определив ее размер без предварительного осмотра автомобиля Фроловой Е.О., принимая во внимание, что ответчик не была уведомлена о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а также то обстоятельство, что в дальнейшем осмотр ее транспортного средства фактически был произведен, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК «Росгосстрах», изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.