Решение по делу № 2-1445/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя истца Дегтярева С.А. – Дегтярева А.Е., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2016 по иску Дегтябрева С. А. к Дегтяревой Е. В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.А. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Дегтяревой Е.В., требуя взыскать с ответчика единовременно возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ежемесячно возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дегтярева С.А. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, поскольку истцом не представлено наличия у него заработка до получения увечья, не указан его размер, а также поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм и сама сумма, заявленная ко взысканию. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. года.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дегтярева С.А. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменены, материал направлен в Жигулевский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Жигулевский городской суд.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании представитель истца Дегтярева С.А. - Дегтярев А.Е. исковые требования дополнил, просил также взыскать с ответчицы Дегтяревой Е.В. в пользу Дегтярева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты трудоспособности Дегтярева С.А. по профессии машинист подъемника в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – незрелая посттравматическая катаракта обоих глаз – артифакия, ее проведение поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.В. причинила истцу телесные повреждения, ткнув иголкой в оба глаза, по данному факту было возбуждено уголовное дело, но после того, как они примирились на стадии следствия, судебного разбирательства по делу не было. В связи с полученной травмой истцу был установлен диагноз – незрелая посттравматическая катаракта обоих глаз – артифакия. В связи с полученной травмой в сентябре 2013 года Дегтяреву А..В. была установлена инвалидность. В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность и не может работать по специальности. На основании ст. 1064, 1085, 2086 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу единовременно денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно денежную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, вследствие причинения вреда здоровью ответчицей, Дегтяреву С.А. причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которой он оценивает в 2500000 рублей. Из-за полученной травмы по вине ответчицы истец потерял работу, плохо себя чувствует, у него эпилептические припадки, сахарный диабет, ему приходиться часто вызывать скорую помощь.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска, дополнив, что это именно из-за полученной в результате действий ответчицы травмы и причинения вреда здоровью состояние здоровья Дегтярева С.А. ухудшилось, он не может работать, в результате ему установлена инвалидность. Размер компенсации морального вреда истец определил сам в сумме 2500000 рублей. Раньше в суд не обращались с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 1500 долларов США передали родители ответчицы родителям истца (Дегтяреву А.Е. и Дегтяревой Л.С.) на лечение истца за причиненную травму, а не в качестве компенсации морального вреда.

Ответчица Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 121). В письменных возражениях (л.д.113-115) исковые требования не признала в полном объеме, указав, что с Дегтяревым С.А. она состояла в зарегистрированном браке с 1997 года. В виду того, что Дегтярев С.А. вел разгульный образ жизни, не желал работать, употреблял спиртные напитки, не оказывал никакой материальной помощи, в 1999 году брак был расторгнут. Так как в браке было трое детей, она дала истцу последний шанс, и стороны продолжили жить вместе, однако ничего не изменилось. В 2000 году, когда совместная жизнь стала невыносимой, и Дегтярев С.А. находился в очередном сильнейшем алкогольном опьянении, она причинила ему повреждения, ткнув иголкой в оба глаза. В результате указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (Дегтяревой Е.В.) было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На стадии следствия они примирились, Дегтярев С.А. простил ответчицу. Ответчица выплатила истцу на лечение глаз 1500 долларов США, деньги получили родители истца, о чем имеется расписка. Куда потрачены денежные средства неизвестно. Уголовное дело в отношении нее было прекращено. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в связи с травмой глаз в 2000 году ему с сентября 2013 года установлена инвалидность, и он не может работать по своей специальности. После лечения глаз истец работал, продолжал вести обычный образ жизни, с 1999 года по 2003 год работал на Севере вахтовым методом, в 2004 году работал водителем дальнобойщиком. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой глаз и установленной инвалидностью в 2013 году. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разъясняя порядок применения перечисленных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал следующее:

- при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину ( п. 7 Постановления);

- по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины– п. 11 Постановления;

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ст. 150 ГК к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами и следует из их пояснений, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.В. в <адрес> причинила Дегтяреву С.А. телесные повреждения, ткнув иголкой в оба глаза. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР (Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки). В соответствии с действующим в данный период УПК РСФСР указанное основание для прекращения уголовного дела являлось нереабилитирующим.

Согласно ответу О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 55) материалы головного дела № по обвинению Дегтяревой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уничтожены в связи со сроком давности.

Факт возбуждения и прекращения уголовного дела № в отношении Дегтяревой Е.В. подтверждается также данными, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП О МВД России по <адрес> – КУСП4285 от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) - (л.д. 71).

Таким образом, суд считает, что факт умышленного причинения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву С.А. вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Дегтярев С.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, при повторном освидетельствовании истцу установлена третья группа инвалидности.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из выводов заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. По результатам экспертного исследования причинно-следственной связи между травмой глаз у Дегтярева С.А., имевшей место в 2000 году, и установлением ему группы инвалидности не имеется, что подтверждается данными, изложенными в аналитико-синтезирующей части.

2. Имеющиеся в настоящее время неблагоприятные последствия травмы глаз, полученной Дегтяревым С.А. в 2000 году, сами по себе не вызывают у него утраты профессиональной трудоспособности и не соответствуют критериям для установления ему группы инвалидности.

Согласно п. 1 Аналитико-синтезирующей части заключения: Исходя из имеющихся данных, в 2000 году у Дегтярева С.А. имела место травма обоих глаз в виде проникающего ранения роговицы, с развитием травматической катаракты, кератита, иридоциклита обоих глаз (л.д. 203-216).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванное заключение экспертов отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз N 05-7-91 «П», составленному на основании исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» доказательством, отвечающем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Также указанные выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя изложенные выше доказательства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причиненная Дегтяревой С.А. истцу в 2000 году травма обоих глаз не вызвала у него утрату профессиональной трудоспособности, не состоит в причинно-следственной связи с установлением Дегтяреву С.А. в 2013 году группы инвалидности, в связи с чем, исковые требования Дегтярева С.А. о взыскании с ответчицы единовременно возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячно возмещение утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, в отсутствие сомнений в виновности ответчицы в причинении истцу физических и нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, совершившего умышленное преступление, не принявшего меры к заглаживанию причиненного ущерба на протяжении длительного времени, а также учитывая, что Дегтярев С.А. обратился в суд с иском спустя 16 лет после получения травмы, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим объему перенесенных страданий, доводы ответчика о выплате истцу денежных средств на лечение глаз после получения травмы в размере 1500 долларов США, что подтверждается распиской и признается стороной истца при рассмотрении дела (л.д.92), отвергаются судом, поскольку данная выплата не является компенсацией морального вреда, произведена в счет восстановления здоровья истца после причинения вреда здоровью. Также судом учитывается, что ответчица находится в трудоспособном возрасте (л.д.72), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Е. В. в пользу Дегтярева С. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальных требований Дегтяреву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова