Решение по делу № 2-5929/2019 от 04.09.2019

УИД 19RS0001-02-2019-007181-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5929/2019    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов СА к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов СА обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц органа государственной власти в размере 471 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности КБМ, в этот же день участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Чмых АВ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец вновь обратился в правоохранительные органы, однако ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Зинькевич АВ вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После обращения истца во все возможные инстанции ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Саяногорску РЕВ вынес постановление о возбуждении перед прокурором г. Саяногорска ходатайства об отказе в возбуждении уголовного дела по отказному материалу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Постановлениями заместителя прокурора г. Саяногорска ДДГ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по г. Саяногорску для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного, обоснованного процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Саяногорску НМН вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении КБМ, а также постановление о признании Смирнов СА потерпевшим. Таким образом, бездействие и незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов с момента их допущения до даты исправления продолжались 3 года, 6 месяцев, 13 дней. За весь указанный период истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных потрясениях, нервных срывах, жить истцу приходилось где придется, а подобный образ жизни косвенно стал причиной преступления, за которое истец сейчас отбывает наказание. После освобождения из мест лишения свободы истцу проживать негде, его больная мать истца оказалась в доме престарелых. Истец считает разумным и справедливым требовать размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц в размере 471 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОМВД России по г. Саяногорску и участковые уполномоченные ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Чмых АВ и Зинькевич АВ

В судебное заседание истец Смирнов СА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты>. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи не заявлял.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по РХ в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ Смондырева НА, действующая на основании доверенности, направила возражение на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВ России по г. Саяногорску по доверенности Крашенников ПА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что незаконность действий со стороны сотрудников ОВД не установлена, при совершении процессуальных действий они руководствовались законом, принятые ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжалованы не были. Прокуратурой был установлен такой признак как системность и это легло в основу обвинения КБМ Также истцом не представлено доказательств, что действия должностных лиц с момента первого обращения истца с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности КБМ и до момента возбуждения в отношении него уголовного дела привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли или создали угрозу его здоровью.

Третьи лица Чмых АВ, Зинькевич АВ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОМВД России по г. Саяногорску, исследовав материалы гражданского дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защита которых обеспечивается денежной компенсацией морального вреда, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда по общему правилу используется только для защиты от посягательств на личные неимущественные права и нематериальные блага.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред бездействием и незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Обязательство по компенсации морального вреда в силу действующего правового регулирования возникает при наличии следующих условий: нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, а в случаях, прямо предусмотренных законом,- нарушение имущественных прав; претерпевание физических и нравственных страданий; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.Бремя доказывания факта нарушения субъективных прав, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Чмых АВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление Смирнов СА, в котором он просит привлечь к ответственности КБМ, который мошенническими действиями получил от истца доверенность на продажу его дома, после продажи дома присвоил денежные средства. Причинив Смирнов СА материальный ущерб в сумме 550 000 руб.

Проведя проверку указанных в заявлении сведений, участковым уполномоченным были получены объяснения от Смирнов СА и КБМ Суть полученных объяснений Смирнов СА и КБМ сводилась к тому, что истец обратился к КБМ с целью продажи его дома расположенного в <адрес>, Смирнов СА была оформлена доверенность на имя КБМ для продажи указанной недвижимости. После КБМ продал дом Смирнов СА за 530 000 руб., взяв за свои услуги денежные средства от полученной суммы. Далее Смирнов СА получил от КБМ денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи дома. После Смирнов СА и КБМ составили договор строительного подряда, в соответствии с которым Смирнов СА передал КБМ 300 000 руб., однако указанный договор подряда исполнен не был, так как истец постоянно брал деньги у КБМ

Принимая во внимание указанные показания Смирнов СА и КБМ, участковым уполномоченным установлено, что между Смирнов СА и КБМ возникли гражданско - правовые отношения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии КБМ состава преступления. Смирнов СА было рекомендовано для разрешения сложившейся ситуации обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов СА вновь обратился с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении КБМ к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Зинькевич АВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии КБМ состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью продажи жилого дома Смирнов СА обратился к своему знакомому КБМ и выписал нотариальную доверенность на его имя. Договор об оказании услуги по продаже дома был заключен в устной форме, так как они хорошо знали друг друга. Согласно условий устного договора КБМ должен отдать деньги от продажи недвижимости Смирнов СА до весны 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ КБМ передал распиской Смирнов СА 150 000 руб. в счет оплаты проданного дома, взял за свои услуги 30 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств Смирнов СА договорился забрать частями. Далее КБМ гасил долговые обязательства Смирнов СА перед третьими лицами в счет оплаты проданного дома, давал наличные Смирнов СА ДД.ММ.ГГГГ передал распиской 100 000 руб. От возвращения остальной суммы денежных средств КБМ не отказывался, готов был обсудить детали возврата, но Смирнов СА находился под стражей и встретиться у них не получалось.

Участковым уполномоченным установлено, что между Смирнов СА и КБМ возникли гражданско - правовые отношения. Смирнов СА было рекомендовано для разрешения сложившейся ситуации обратиться суд.

Сведений об обжаловании Смирнов СА постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в порядке ст. 125 УПК РФ Смирнов СА не обжаловал в суд незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску, которые незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение ИГИ о том, что ее квартиру переписали на другого человека без ее ведома.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление КВВ в котором он просил привлечь к уголовной ответственности КБМ, который ДД.ММ.ГГГГ введя заявителя в заблуждение, продал принадлежащую ему квартиру, а денежные средства в сумме 620 000 руб. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление ЯАЛ в котором он просил привлечь к уголовной ответственности КБМ, который в период времени с августа 2014 по декабрь 2015 года, путем обмана продал принадлежащую ему квартиру и гараж на общую сумму 2 000 000 руб.

Постановлениями старшего следователя СО МВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два уголовных дела в отношении КБМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении КБМ где потерпевшими значились КВВ и ЯАЛ были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителями прокурора г. Саяногорска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Саяногорску были отменены, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по г. Саяногорску для дополнительной проверки.

В последующем старшим следователем СО ОМВД России по г. Саяногорску ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела в отношении КБМ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшими были признаны ИГИ и Смирнов СА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об изъятии и соединении уголовных дел все вышеперечисленные уголовные дела в отношении КБМ соединены в одно производство.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Саяногорску. Смирнов СА не воспользовался процессуальными способами защиты своих прав как потерпевшего от предполагаемого нарушения со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами ОМВД России по г. Саяногорску постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо его неимущественных прав и, соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что должностные лица органов дознания и предварительного следствия личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не нарушали, требование Смирнов СА о компенсации морального вреда по приведенным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов СА была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении иска Смирнов СА отказано, то по правилам ч. 2 ст. 103 ГПК РФ со Смирнов СА в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Смирнов СА к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Смирнов СА в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019.