Решение по делу № 1-52/2023 (1-367/2022;) от 27.12.2022

Дело №1-52/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                  13 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого Лаптева А.В.,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаптева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

09 декабря 2014 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2016 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года условно – досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

Осужден:

27 декабря 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима;

28 апреля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера    пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Лаптев А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года, в период с 14 часов до 19 часов 30 минут, Лаптев А.В., из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу «Штиль МС-180» стоимостью 4000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Лаптев А.В., в период с 00 часов 00 минут 22 сентября 2022 года до 01 часа 00 минут 23 сентября 2022 года умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа к замку входной двери, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Айфон 8+» стоимостью 20 000 рублей, часы с беспроводной зарядкой марки «Икс про 7» стоимостью 3000 рублей, кроссовки мужские стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 25 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей, золотой кулон в виде буквы «Е» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 22 000 рублей, и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лаптев А.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, а также признал исковые требования потерпевших. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым вину по предъявленному обвинению Лаптев А.В. не признал, от дачи показаний отказался (т. 1, л.д. 201 – 203, т. 2, л.д. 58 – 59).

После оглашения показаний Лаптев А.В. пояснил, что вину по обоим преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях полностью подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, как данных в судебном заседании, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 10 до 12 часов 14 сентября 2022 года она занималась распиловкой горбыля, в чем ей помогал Лаптев, а также сосед и дочь. После распиловки горбыля она положила свою пилу «Штиль» в сарай, и накинула на входные двери в сарай дужку от замка. Указанный сарай используется для хранения дров, инвентаря. Лаптев знал, что пилу она оставила в сарае. Около 14 часов 14 сентября 2022 года она пошла к дочери в соседний дом, сидеть с ее детьми, а Лаптев попросил у нее ключ от квартиры, чтобы отдохнуть. Она дала Лаптеву ключ, и тот пошел в ее квартиру, при этом заходить в сарай и брать ее имущество она Лаптеву не разрешала. Около 19 часов 14 сентября 2022 года она вернулась домой, дома никого не было, ключ от ее квартиры лежал на столе. Около 19 часов 30 минут она пошла в сарай и обнаружила, что бензопилы в сарае нет. Бензопилу «Штиль 180» она оценивает с учетом износа в 4000 рублей, бензопила находилась в хорошем состоянии. Долговых обязательств у нее перед Лаптевым нет, денег она тому не должна (т. 1, л.д. 56 – 58).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что в тот день, когда она передала Лаптеву ключ от своей квартиры, между ней и Лаптевым не было разговора об уборке дров, и Лаптев никаких работ в тот день не производил.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Показания свидетеля ФИО8, приходящейся дочерью потерпевшей, аналогичны показаниям Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 72 – 74).

При осмотре места происшествия от 15 сентября 2022 года с участием потерпевшей Потерпевший №3 был осмотрен сарай, расположенный возле <адрес>. Следов взлома дверей сарая не имелось. В сарае на месте, указанном потерпевшей, отсутствовала бензопила «Штиль МС – 180». В ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты гарантийный талон и товарный чек на бензопилу (т. 1, л.д. 27 – 31).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по контракту он осуществляет услуги по благоустройству города. 14 сентября 2022 года он производил ремонт пожарного колодца у <адрес> часов к нему подошел мужчина, который представился ФИО20 и предложил купить бензопилу «Штиль МС – 180». Мужчина заверил, что бензопила не краденная, и он согласился ее купить за 1500 рублей. Впоследствии ему стало известно, что фамилия мужчины – Лаптев (т. 1, л.д. 75 – 77).

В ходе осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года в кабинете ОМВД России «Няндомский» у ФИО9 была изъята бензопила «Штиль МС – 180», которая возвращена потерпевшей (т. 1, л.д. 27 – 32).

Выемкой от 16 октября 2022 года бензопила «Штиль МС – 180» изъята у потерпевшей Потерпевший №3, осмотрена, а также осмотрены гарантийный талон и товарный чек. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 61 – 62, 63 – 66, 67).

Вина Лаптева А.В. в совершении кражи имущества ФИО16 с причинением им значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 23 сентября 2022 года около 01 часа ночи она и ее мать вернулись домой, где она заметила, что пропал ее мобильный телефон Айфон 8+, кроме этого отсутствовали часы с беспроводной зарядкой марки икс про 7, золотая цепочка с золотым кулоном в виде буквы Е, принадлежащая матери. Когда они приехали домой, то дверь была заперта, следов проникновения не было, окна были закрыты, но вверху на веранде у них хранился запасной ключ от входной двери. Она посмотрела, ключ лежал на месте. Позже она обнаружила, что пропали белые новые кроссовки. В результате кражи у нее было похищено следующее имущество: мобильный телефон Айфон 8+, который с учетом износа оценивает в 20 000 рублей; часы с беспроводной зарядкой марки икс про 7 оценивает в 3000 рублей; кроссовки мужские белые 43 размера, оценивает в 2000 рублей. Кроме того пропало имущество, не представляющее материальной ценности, в том числе банковские карты. В результате кражи ей причин материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как ежемесячно она получает зарплату около 50 000 рублей, оплачивает кредитные обязательства в сумме 7000 рублей ежемесячно, так же покупает продукты питания. Позже ей на телефон приходили сообщения о том, что с ее банковских карт пытались совершить покупки в магазине «Квартал», однако на счетах было недостаточно средств. Ей знаком Лаптев, ранее он бывал у них дома и мог знать, где находится запасной ключ. Впоследствии в социальной сети было выложено сообщение об обнаружении ее банковских карт на <адрес>, и банковские карты она забрала у неизвестного ей человека (т. 1, л.д. 81 – 90).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что из дома было похищено принадлежащее ей имущество: золотая цепочка 585 пробы стоимостью 17 000 рублей; золотой кулон в виде буквы «Е» 585 пробы стоимостью 5000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как ежемесячно она получает заработную плату около 15 000 рублей, а доход супруга составляет примерно 50 000 рублей. Совместный доход составляет 65 000 рублей. Также у них имеются совместные кредитные обязательства в сумме 30 000 рублей. В совершении кражи подозревает Лаптева, который ранее неоднократно бывал у них в доме и знал, где хранится запасной ключ (т. 1, л.д. 109 – 114).

Из показаний свидетеля ФИО11 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что он проживает в <адрес> с родителями. С 2019 года он знаком с Лаптевым А., который неоднократно бывал у них в квартире, знал обстановку. О месте хранения ключа от квартиры Лаптеву было известно (т. 1, л.д. 123 – 125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает продавцом в магазине «Квартал», расположенном на <адрес>. 22 сентября 2022 года она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в магазин зашел мужчина в клетчатой куртке, нос кривой, среднего роста. Мужчина купил какие-то продукты, расплатился наличными. Затем мужчина показал ей золотую цепочку с кулоном в виде буквы «Е» и попросил посмотреть пробу, а после предложил купить эту цепочку. Она осмотрела цепочку и сказала, что ничего покупать не будет. 23 сентября 2022 года около 19-30 мужчина снова приходил в магазин и хотел приобрести бутылку водки объемом 0,25, при этом пытался расплатиться банковской картой, но платеж не прошел, так как было недостаточно средств на карте (т. 1, л.д. 134 – 136).

Свидетель ФИО12 дал показания о том, что в конце сентября 2022 года он находился дома, к нему домой постучался мужчина, представился ФИО4, и попросил переночевать. ФИО4 был одет в синие джинсы, новые белые кроссовки, футболку. ФИО4 у него переночевал две ночи, а потом ушел. Также он видел у ФИО4 банковские карты, телефон. Он спросил у него, откуда эти вещи, на что ФИО4 ответил, что совершил кражу (т. 1 л.д. 132 – 133).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 21 октября 2022 года следует, что свидетель ФИО10 опознала по предоставленным фотографиям Лаптева А.В., пояснив, что данный мужчина 22 и 23 сентября 2022 года заходил в магазин «Квартал», предлагал купить у него золотую цепочку с кулоном в виде буквы «Е», а также пытался расплатиться за товар банковской картой, на которой не было средств (т. 1, л.д. 137 – 142).

В ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года осмотрена <адрес>. При осмотре повреждений входной двери и замка не установлено. По результатам осмотра изъяты: коробка из-под мобильного телефона Айфон 8+; фотографии СМС – уведомлений; механизм замка входной двери с ключом (т. 1, л.д. 42 – 48).

Выемкой от 23 октября 2022 года у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» (т. 1, л.д. 145 – 146).

При осмотре места происшествия от 24 сентября 2022 года в магазине «Квартал» по адресу: <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения в магазине за 23 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 49 – 50).

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Квартал», установлено, что 23 сентября 2022 года, около 19 часов 30 минут, в магазин заходил мужчина, внешне похожий на Лаптева А.В., который пытался дважды расплатиться за товар банковскими картами, но оплата по картам не прошла (т. 1, л.д. 147 – 156).

Оптические диски с записями с камер видеонаблюдения и банковские карты потерпевшей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 157).

Кроме этого, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела коробка из-под мобильного телефона Айфон 8+, а также двусторонний цилиндровый механизм от врезного замка с ключом, который исправен, явных следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1, л.д. 160 – 164, 165).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшими, а также свидетелями о похищенном имуществе, о способе совершения преступлений получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами осмотров предметов, и иными материалами уголовного дела.

Стороной защиты перечень похищенного имущества и его стоимость, как и изложенные в обвинении обстоятельства совершенных преступлений, не оспариваются.

Действовал Лаптев А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 имущество.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Лаптева А.В. по первому вмененному преступлению такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в иное хранилище», суд учитывает, что Лаптев А.В., зная о том, что в сарае находится бензопила, осознавая, что разрешения входить в сарай Потерпевший №3 ему не давала, именно с целью совершения кражи, незаконно проник в сарай потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу, стоимость которой потерпевшая оценивает в 4000 рублей.

Принадлежащий потерпевшей сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначается для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, по хищению принадлежащего Потерпевший №3                              имущества действия Лаптева А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Лаптев А.В. проник в квартиру потерпевших, воспользовавшись запасным ключом, о месте хранения которого узнал ранее.

Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилищем, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого. В упомянутую квартиру подсудимый проник именно с целью совершения кражи.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 22 000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения семьи потерпевших, наличия у обеих потерпевших кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что потерпевшим в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Лаптева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 229 – 234), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватным, какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Лаптева А.В. по отношению к совершенным им деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления Лаптев А.В. подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лаптев А.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких; иждивенцев не имеет; не женат; не трудоустроен; по месту жительства характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, склонный к совершению правонарушений, состоит под административным надзором, допускал нарушения административного надзора, жалоб на Лаптева А.В. не поступало (т. 1, л.д. 216 – 224); за время отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно и реагировал на них правильно, по характеру спокойный, уравновешенный, с администрацией вежлив, имел 7 поощрений и 2 взыскания (т. 1, л.д. 226 – 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, по факту кражи имущества Потерпевший №3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Лаптева А.В., явку с повинной, а именно письменное объяснение, данное Лаптевым А.В. до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 23), поскольку в судебном заседании установлено, что обо всех обстоятельствах преступления сотрудникам правоохранительных органов известно не было, и об этом в своем объяснении сообщил именно подсудимый.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, так как непосредственно при принесении извинений потерпевшие не присутствовали, свое отношение к извинениям не высказали.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Лаптев А.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях по указанному преступлению, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных        преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает назначить Лаптеву А.В. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, поскольку подсудимый представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Лаптеву А.В. альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Лаптеву А.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы нет.

При определении размера наказания за преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, корыстного мотива деяний, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит суд оснований и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

За совершенные преступления Лаптеву А.В. надлежит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку оба преступления совершены Лаптевым А.В. до провозглашения приговора Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения Лаптеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски на сумму 25 000 рублей и 22 000 рублей о возмещении имущественного ущерба.

При разрешении настоящих исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного Потерпевший №2, оценена истцом в 25 000 рублей и складывается из: стоимости телефона с учетом износа - 22 000 рублей, стоимости часов с беспроводной зарядкой - 3000 рублей, стоимости кроссовок - 2000 рублей.

Сумма исковых требований Потерпевший №1 складывается из: стоимости золотой цепочки - 17 000 рублей и золотого кулона - 5000 рублей.

Указанное имущество до настоящего времени потерпевшим не возвращено, в качестве вещественных доказательств не признано и к материалам дела не приобщено.

Таким образом, суд считает, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подлежит возмещению Лаптевым А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки Штиль МС-180 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №3; банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, «TINKOFF Platinum» № – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2; цилиндровый механизм от врезного замка с ключом в разобранном виде – уничтожить, коробку из-под «IРhone 8+» – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, товарный чек и гарантийный талон – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Лаптеву А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, являются процессуальными издержками.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек суд принимает во внимание дни, когда подсудимый не доставлялся в суд по независящим от него обстоятельствам, и за указанные дни процессуальные издержки с подсудимого не взыскивает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Лаптева А.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 18 564 рубля, из которых в ходе предварительного расследования – 7956 рублей (т. 2, л.д. 73), в судебном заседании – 10608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лаптева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лаптеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года, окончательно назначить Лаптеву А.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лаптеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лаптеву А.В. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Лаптеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лаптеву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года в период с 29 сентября 2022 года по 12 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день.

        Вещественные доказательства: бензопилу марки Штиль МС-180 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №3; банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, «TINKOFF Platinum» № – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2; цилиндровый механизм от врезного замка с ключом в разобранном виде - уничтожить, коробку из-под «IРhone 8+» – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью, товарный чек и гарантийный талон – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А.В. в пользу Потерпевший №2 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Лаптева А.В. в пользу Потерпевший №1 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

        Взыскать с Лаптева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18 564 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

        Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

        Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

    Председательствующий                                              В.А. Скунц