Решение по делу № 2-581/2020 от 11.02.2020

Дело №2-581/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000377-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Зайцевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Зайцевой И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 11.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Зайцевой И.А. заключен договор потребительского займа № ...... Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ..... от 11.04.2016.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 12.05.2016 по 15.10.2018 составляет 74 835 руб.

Истец просит суд взыскать с Зайцевой И. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №2914666, образовавшуюся за период с 12.05.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 74 835 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,05 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 34, 35, 39, 40, 43, 44).

Ответчик Зайцева И. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 40, 44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Зайцевой И. А. путем акцепта оферты на предоставление займа № ..... от 08.04.2016, содержащей в себе предложение предоставить ей заем в размере 15 000 руб. на 31 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 23 370 руб., в т.ч. 8370 руб. - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 13-17).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив ответчику 15 000 рублей переводом по системе CONTACT, что подтверждается сообщением КИВИ БАНК (АО) от 28.12.2018 (л.д. 11, 12).

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет 8787,37%, с 3-го дня срока займа по 30-й день срока займа (включительно) – 69,74%, с 31-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору 1, платеж в сумме 23 370 руб. уплачивается 09.05.2016 (л.д. 13 оборот).

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик Зайцева И. А. не вносила денежных средств в счет погашения по указанному договору займа.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) № ..... по договору займа № ..... от 11.04.2016 (л.д. 19-21).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передал, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) принял права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе к Зайцева И. А. по договору микрозайма № ..... от 11.04.2016 в сумме 15 000 руб. (л.д. 19, 19 оборот).

Судом установлено и никем не оспорено, что указанный договор уступки прав требования (цессии) № ..... никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке не действительным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 26.09.2019, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору № ..... от 11.04.2016 отменен (л.д. 23 оборот, 24).

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа от 11.04.2016, между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 31 день.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от 11.04.2016 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 60 000 руб.).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора (л.д. 13).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213% годовых при займе сроком до одного месяца, предельное значение в размере 806,950%.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма № ..... от 11.04.2016, полная стоимость кредита составляет 657% годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны.

В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 руб. = 15000 руб. x 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 58 740 руб., сумма задолженности по штрафам составляет
1 095 руб., что в совокупности (59 835 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 12.05.2016 по 15.10.2018, составляет - 74 835 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 740 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1 095 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 58 740 руб. за период с 12.05.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018, суммы задолженности по штрафам в размере 1 095 руб., исходит из того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445,05 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Зайцевой Ирине Александровне взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН: 1177746355225, дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 7730233723, КПП: 773001001) основной долг по договору микрозайма № ..... от 11.04.2016 в сумме 15 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 58 740 руб., штраф в размере 1 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,05 руб., а всего взыскать 77280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей) 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года.