Решение по делу № 33-893/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33-893/19                                              Председательствующий

Категория 132г                    в первой инстанции судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

представителя третьего лица

ФГКУ «КТУИО» МО РФ

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Хмиль О.Ю.,

- Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Глушко Е.Ю., третьи лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционной жалобе Глушко Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                 04 декабря 2018 года,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд                     с иском, просило признать недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный                   в <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, истребовать участок из незаконного владения в федеральную собственность.

Требования мотивированы тем, что право собственности                ответчика на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче                                 в собственность гражданам - членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных <адрес>, для индивидуального дачного строительства». Земельный участок на момент принятия решения входил в состав территории военного городка №, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины                 о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                          и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны                           и безопасности государства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 04 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ Глушко Е.Ю.,                   о праве собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 0,7 га. Земельный участок истребован из незаконного владения Глушко Е.Ю. в федеральную собственность Российской Федерации. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,                                    в удовлетворении иска отказать. Считает, что земельный участок не входит в земли обороны, являвшиеся предметом межправительственных соглашений о разделе Черноморского флота, инвентаризация земель при реализации межправительственных соглашений, не была окончена, границы переданных земельных участков не установлены. Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Глушко Е.Ю., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Глушко Е.Ю., возвращенная в Севастопольский городской суд                        с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах                    1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика                          о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа                2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав                         и необходимых для государственной регистрации права»)                                к документам, подтверждающим ранее возникшие права                                  и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от                        ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью               4,2900 га, расположенных <адрес> для индивидуального дачного строительства» Глушко Е.Ю., члену ОК «ДТ «Фрегат»,                в собственность передан земельный участок площадью 0,07 га по <адрес>                      (л.д.65-66 том 1), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (л.д.12 том 1).

Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес>                              и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка № (л.д.6 том 1).

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией под размещение аэродрома Херсонес на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, а также Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от                   21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Земельный участок являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (№) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наложение земельных участков ОК «ДТ «Фрегат» на земельный участок №, который согласно материалам инвентаризации земель, проведенной в 2006-2008 годах ГП «Севгеоцентр», находится                 в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота, входит в состав военного городка № на основании межправительственного соглашения между Украиной                              и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письмом Главного управления Госземагенства в городе Севастополе № от             ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр экспертно – правовой помощи», земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) на момент предоставления в частную собственность входил в состав земель военного городка № ЧФ РФ, в том числе согласно сведениям технического дела № по инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота (1994 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения Глушко Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября            2017 года №1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                                в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком земельный участок не освоен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация земель при реализации межправительственных отношений не была закончена, факт вхождения земельного участка истца в состав земельного участка военного городка № не доказан, судебная коллегия отклоняет.

Факт вхождения земельного участка ответчика в состав военного городка № установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка                        в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что постановлением окружного административного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невхождения земельного участка товарищества «Фрегат» в земли обороны и в перечень приложений № к межправительственному соглашению по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны такими, что не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вхождение спорного земельного участка в состав земель военного городка не являлось предметом исследования суда административной юрисдикции.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются                         и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы               к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным    и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел оплату ответчиком экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

Квитанция об оплате экспертизы ответчиком до рассмотрения дела по существу суду представлена не была. Кроме того, ответчик не лишена возможности предъявить квитанцию на стадии исполнения судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи                 с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий