Решение по делу № 33-709/2017 от 30.03.2017

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершининой Т.В. Шабалиной О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общественной организации «Право потребителя», действующей в интересах Вершининой Т. В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вершининой Т. В. невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 11666 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 11666 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5833 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общественной организации «Право потребителя» штраф в размере 5833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1199 руб. 96 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – общественная организация «Право потребителя»), действующая в интересах Вершининой Т.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в пользу Вершининой Т.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43052 руб., штрафа за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей», а также в пользу общественной организации «Право потребителя» штрафа в размере 50% от определенной судом суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Вершининой Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма установлена договором в размере <...>., страховую премию истец оплатила в размере <...>. В период действия договора <дата> Вершинина Т.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Однако ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, не организовав ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу Вершининой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43052 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации «Право потребителя» представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Вершининой Т.В. страховое возмещение в размере 56471 руб. 96 коп., расходы по оценке – 20000 руб., неустойку – 38269 руб. 36 коп., штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску общественной организации «Право потребителя», действующей в интересах Вершининой Т.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и принято к производству суда определением от 2 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Вершининой Т.В. Шабалина О.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Вершининой Т.В. страховое возмещение в размере 53249 руб. 96 коп., расходы по оценке – 20000 руб., неустойку – 38269 руб. 36 коп., штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вершининой Т.В. Шабалина О.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в части взысканной суммы штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе настаивает на том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в установленные сроки. Суду не были представлены доказательства того, что истца приглашали на ремонт на СТОА и на основании выставленного ООО «Премьер-Авто» счета была произведена его оплата страховой компанией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вершинина Т.В., представитель третьего лица ООО «Премьер-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вершининой Т.В. Шабалиной О.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда в части, представителя общественной организации «Право потребителя» Берестовой Е.В., просившей жалобу удовлетворить, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вершинина Т.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> между Вершининой Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «КАСКО» (ущерб, хищение, доп. оборудование). Страховая сумма по договору составила <...>. Страховая премия уплачена истцом в размере <...>. Срок договора страхования определен с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной гибели) является Вершинина Т.В.

<дата> истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, а именно: повреждения на заднем и переднем бампере, на левой задней и передней двери, а также сколы на капоте.

<дата> Вершинина Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате внешнего осмотра поврежденного транспортного средства <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра, а также выдано Вершининой Т.В. направление на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Судом по ходатайству ответчика были назначены по настоящему делу судебные автотовароведческие экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

В соответствии с заключениями эксперта <...> от <дата> и от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41583 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 11666 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 года, исходил из того, что страховщик от исполнения обязательств по договору страхования не отказывался, выдав соответствующее направление на ремонт на СТОА. При этом доказательств того, что ремонтная организация ООО «Премьер-Авто» отказалась от осуществления ремонта, а ответчик отказался оплачивать данные ремонт, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования предусматривает выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было выдано Вершининой Т.В. <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в установленные сроки, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку каких-либо бесспорных доказательств отказа ремонтной организации ООО «Премьер-Авто» от осуществления ремонта и отказа ответчика оплачивать данный ремонт суду не предоставлено.

Согласно письменным возражениям на иск третьего лица по делу ООО «Премьер-Авто» Вершинина Т.В. с <дата> не предоставляла им автомобиль для проведения восстановительного ремонта, в указанный период автомобиль предоставлялся истцом только в связи с неисправностью кондиционера, согласно заказ-наряду от <дата> были проведены работы по замене воздушного фильтра салона. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41583 руб. 96 коп., основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с тем, что Вершининой Т.В. отказано во взыскании страхового возмещения в указанном размере, оснований для взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершининой Т.В. Шабалиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Волкова

Судьи                                Ан.В.Иванов

    А.Д.Халиулин