Решение по делу № 2-183/2016 (2-4463/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-1559\2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи           Озаевой О.В.,

при секретаре                              Кокурниковой А.В.,

с участием истца Панкратовой Н.Н., ее представителей Ковалевой И.А., Махмутова Р.В., ответчиков Титова А.Н., Полозова С.В., представителя ответчика Житлова С.П. - Бахвалова В.В.,

«15» июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.Н. к Житлову С.П., Титову А.Н., Полозову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.Н. обратилась с иском в суд к Житлову С.П., Титову А.Н., Полозову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участником долевой собственности в размере 1\2 доли являлся Житлов С.П..

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Житлов С.П. намерен продать принадлежащую ему 1\2 долю вышеуказанной квартиры за <сумма> руб.. Так же ей было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки в течение одного месяца со дня получения указанной телеграммы. Истец желала воспользоваться преимущественным правом покупки, однако, с ответчиком Житловым С.П. связаться не смогла, так как он находился в указанный период за пределами <адрес>, его фактическое место проживание она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес вновь поступила телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Она направила по последнему известному ей месту жительства (<адрес>) ответ, о том, что согласна приобрести 1\2 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Житлов С.П., несмотря на направленное ею в его адрес согласие, продал ответчикам Полозову С.В. и Титову А.Н. в равных долях по 1\4 доли каждому принадлежащую ему ранее 1\2 долю спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <сумма> рублей.

Считает, что данный договор купли-продажи по отчуждению доли в праве общей долевой собственности был совершен с нарушением его преимущественного права на покупку указанной доли, поскольку она имела преимущественное право покупки доли Житлова С.П. наряду с Полозовым С.В. и Титовым А.Н..

На основании изложенного истец, считая свои права нарушенными, просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 части доли спорного имущества, принадлежащего Житлову С.П., зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ее имя, взыскав с нее в пользу Житлова С.П. денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Панкратова Н.Н., ее представители Ковалева И.А., Махмутов Р.В. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Указали, что ответчиком Житловым С.П. отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности было совершено с нарушением его преимущественного права на покупку указанной доли. По указанным основаниям просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Житлов С.П. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Бахвалову В.В., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец дважды оповещалась ответчиком о его намерении продажи 1\2 доли спорного объекта путем направления в ее адрес телеграмм, однако от нее ответа он не получил. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчики Титов А.Н., Полозов С.В. возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Считают себя добросовестными покупателями.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент спорных отношений, установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Панкратовой Н.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанной квартиры являлись Житлов С.П. (1\2 доля), а затем Титов А.Н. и Полозов С.В. (по 1/4 доли каждый), на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между Житловым С.П. (продавец) и Титовым А.Н., Полозовым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость имущества определена сторонами в <сумма> руб., которая уплачена Титовым А.Н., Полозовым С.В. перед подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Титова А.Н., Полозова С.В..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Житловым С.П. в соответствии со ст. 250 ГК РФ направлялись истцу Панкратовой Н.Н. по месту ее жительства и регистрации - <адрес>, в письменной форме извещения о намерении продать свою долю с указанием цены, что подтверждается телеграммами с указанными датами соответственно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Житловым С.П. положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей долевой собственности в квартире не были нарушены.

Более того, факт получения телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается в судебном заседании.

Доказательств же о невозможности не вручения ответчику извещений о намерении истца воспользоваться преимущественным правом покупки на спорную долю Панкратовой Н.Н. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В материалах дела имеются копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчиком Житловым С.П. соблюдены требования по отчуждению имущества в общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Житловым С.П. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Панкратовой Н.Н. как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом, в свою очередь, не было реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой Житловым С.П. доли.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заявленные требования истца Панкратовой Н.Н. к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Панкратовой Н.Н. к Житлову С.П., Титову А.Н., Полозову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева