Решение по делу № 2-4042/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-4042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Марины Ивановны к Сорокину Валерию Павловичу, Самойловой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, включении в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил:

Василенко М.И. обратилась в суд с иском к Сорокину В.П., Самойловой Н.Н. о признании денежных средств в размере 850 000 рублей неосновательным обогащением Сорокина Валерия Павловича и Самойловой Натальи Николаевны, включении их в состав наследства Романовой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 850 000 рублей в пользу Василенко Марины Ивановны.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца Романова Н.И., истец является ее наследником. После расторжения брака в 1999 году ее сестра стала проживать с ответчиком Сорокиным В.П. С 2020 года ее сестра стала плохо ходить по дому, перестала выходить на улицу, на звонки и предложения прийти к ней домой убраться, приготовить еду, сестра отвечала отказом, поскольку сожитель Сорокин В.П. не разрешал, чтобы истец приходила к квартиру, а также не подпускал сестру к телефону. Истец неоднократно писала заявления в полицию, чтобы выселить сожителя из квартиры, но ввиду отсутствия состава административного правонарушения, проверки в отношении Сорокина В.П. списывались в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую помощь и сестру увезли в стационар, где она две недели проходила лечение в неврологии. После возвращения сестры из стационара в свою квартиру, истца вновь перестали пускать в квартиру. В начале апреля 2023 года истец с родственниками в присутствии полиции попала в квартиру сестры, Сорокин В.П. был недоволен, вновь кидался с кулаками, ими произведена в квартире уборка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сестра истца лежала в стационаре. С июля 2023 года сестра истца перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала полицию и скорую помощь, ее сестра, находясь в коме, была госпитализирована. Истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Зеленодольскому району и сообщила, что Сорокин В.П. не дает деньги на лечение сестры, в своем объяснении Сорокин В.П. сообщил, что Романова Н.И. является его сожительницей, деньги от продажи дачи являются совместно нажитым имуществом, от помощи жене он не отказывается, будет помогать по возможности, просил его более не беспокоить.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.И. умерла. Похоронами сестры занималась истец, Сорокин В.П. участия в похоронах не принимал. После похорон сестры, истцу стало известно, что риэлтор Самойлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выставила на продажу земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ участок был продан за 1 150 000 рублей. После похорон ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Самойлова Н.Н. приехала к Сорокину В.П. и увезла его в стационар, последний находился в сосудистом, травматологическом отделениях, далее в наркологии, в конце октября 2023 года Сорокин В.П. был определен в ГАУСО «Зеленодольский дом-интернат».

После смерти Романовой Нелли Ивановны открылось наследство в виде денежных средств в размере 850 000 рублей, полученных от продажи земельного участка, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал при жизни родителям истца и ее сестры - Василенко И.И. и Василенко Е.Н. После их смерти, у них сестрой была договоренность оформить земельный участок на сестру, в случае продажи земельного участка, денежные средства между собой разделить.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Романова Н.И. продала земельный участок по адресу: <адрес>, Нигматуллину Р.Н. за 1 150 000 рублей.

Риэлтор Самойлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала истцу 300 000 рублей от продажи земельного участка, о чем истец составила расписку в получении указанной суммы. Оставшиеся денежные средства забрал ответчик, в период, когда сестра истца находилась в реанимации <адрес>, Самойлова Н.Н. передала их Сорокину В.П.

В связи с тем, что сестрой истцу были переданы от продажи земельного участка 300 000 рублей, а земельный участок был продан Самойловой Н.Н. за 1 150 000 руб., истец считает, что Самойлова Н.Н. последняя видела денежные средства в сумме 850 000 рублей от продажи земельного участка. Кроме того, в конце июля 2023 года, когда истец обнаружила сестру в коме, Сорокин В.П. ходил по квартире в нетрезвом состоянии и хвалился, держал пачку денег с 5 000 купюрами от продажи земельного участка.

Истец считает, что на стороне Сорокина В.П. и Самойловой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы, поскольку право и оснований распоряжаться и присваивать денежные средства у них отсутствовали.

Истец Василенко М.И., ее представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сорокин В.П., его представитель Власюк А.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Самойлова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Нигматуллин Р.Н., представитель Отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ, нотариус Фаттахова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Нигматуллин Р.Н. показал, что действительно Романова Н.И. продала ему земельный участок. Данный земельный участок он нашел по объявлению, потом обходил соседей, уточнял, соседи знали ее. Все вопросы по сделке решал с риелтором Самойловой Н.Н. Изначально стоимость была 1 600 000 руб., затем 1 350 000 руб., но так как участок был проблемный, воды нет, договорились до 1 150 000 руб. Романову Н.И. впервые увидел на сделке, ее привезли в МФЦ на скорой. Представитель МФЦ выходила на улицу. Поскольку у Романовой Н.И. была справка о дееспособности со всеми печатями, Нигматуллин Р.Н. подписал документы и при сотруднике МФЦ передал денежные средства наличными Романовой Н.И., денежные средства были разными купюрами. Сорокина В.П. впервые увидел в суде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил копию справки о дееспособности Романовой Н.И. (л.д. 146), пояснил, что возможно Сорокин В.П. и присутствовал при сделке, но он не обратил на него внимание.

Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района представил заключение (л.д. 219), нотариус Зеленодольского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан Фаттахова Н.М. представила ответ на запрос.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Романова Н.И. (л.д. 14).

Наследником второй очереди по закону является ее сестра Василенко М.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. было заведено наследственное дело (л.д. 33-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Романова Н.И. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровым № по адресу: <адрес> Нигматуллину Р.Н. за 1 150 000 рублей (л.д. 70).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Нигматуллину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН занесены сведения о государственной регистрации права (л.д. 47-50).

В своем заявлении истец указывает, что земельный участок принадлежал при жизни их с сестрой родителям - Василенко И.И. и Василенко Е.Н. После их смерти, у них сестрой была договоренность оформить земельный участок на сестру, в случае продажи земельного участка, денежные средства между собой разделить.

Риэлтор Самойлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала истцу 300 000 рублей от продажи земельного участка, о чем истец составила расписку в получении указанной суммы. (л.д. 147-148).

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что после смерти Романовой Н.И. открылось наследство в виде денежных средств в размере 850 000 рублей, оставшихся от продажи земельного участка, данные денежные средства должны быть включены в состав наследства.

По мнению истца, данные денежные средства присвоил себе сожитель ее сестры Сорокин В.П., пока ее сестра находилась в больнице, также поскольку земельный участок был продан Самойловой Н.Н. за 1 150 000, истец считает, что Самойлова Н.Н. последняя видела денежные средства в сумме 850 000 рублей от продажи земельного участка, поэтому на стороне Сорокина В.П. и Самойловой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы, поскольку права и оснований распоряжаться и присваивать денежные средства у них отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.И. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, получив от покупателя 1 150 000 рублей.

Третье лицо Нигматуллин Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно Романова Н.И. продала ему земельный участок, впервые ее он увидел на сделке, до этого все вопросы решались через риелтора Самойлову Н.Н. Романову Н.И. привезли в МФЦ на скорой, у нее была справка о дееспособности со всеми печатями (л.д. 146). Представитель МФЦ выходила на улицу, где стороны подписали документы и при сотруднике МФЦ Нигматуллин Р.Н. передал денежные средства наличными Романовой Н.И., а Сорокина В.П. впервые увидел в суде.

Самойлова Н.Н. показала, что перед сделкой проверила весь пакет документов, Романова Н.И. была единственным собственником. Справку взяли, что на учете не состоит. Нашелся покупатель, который долго думал, т.к. был предупрежден, что Романова Н.И. плохо ходит. Сделка проходила в Васильевском МФЦ на улице, поскольку Романову Н.И. невозможно было завести в МФЦ, двери узкие. Специалист подтвердила, что такие сделки регистрируют, вышла на улицу, проверила дееспособность. После сделки Сорокин В.П. рассчитался с Самойловой Н.Н., передав за работу риелтора 100 000 р. Договор был устный, расписку не составляли. По решению Романовой Н.И., риэлтором Самойловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей от продажи земельного участка, о чем истец составила расписку в получении указанной суммы (л.д. 147). На вопрос представителя истца пояснила, что по договору купли-продажи денежные средства передавались наличными, поскольку изначально была такая договоренность.

Утверждения истца о том, что денежные средства были присвоены Сорокиным В.П. в период нахождения ее сестры в больнице, ничем не подтверждаются. Фотография ответчика с денежными купюрами в руках, рапорт сотрудника полиции, где указаны пояснения Сорокина В.П., что деньги от продажи дачи являются совместно нажитым имуществом (л.д. 131), не может являться однозначным доказательством доводов истца. Кроме того, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, дееспособность ответчика Сорокина В.П. ограничена.

Также ничем не обоснованы доводы истца о том, что поскольку Самойлова Н.Н. последняя видела денежные средства в сумме 850 000 рублей от продажи земельного участка, поэтому на ее стороне также возникло неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы.

Оставшимися денежными средствами Романова Н.И. была вправе распорядиться самостоятельно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиками без установленных законом или договором оснований), в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Василенко Марины Ивановны (...) к Сорокину Валерию Павловичу (...), Самойловой Наталье Николаевне (...) о признании денежных средств в размере 850 000 рублей неосновательным обогащением Сорокина Валерия Павловича, Самойловой Натальи Николаевны, включении их в состав наследства Романовой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: