Решение по делу № 33а-5019/2021 от 27.07.2021

Советский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции - №а-808/2021

судья ФИО5 УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года по делу №а-5019/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером <.>

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав возражения представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что <дата> он написал заявление на имя начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о том, что в 2013 году он передал свою автомашину <.> своему знакомому ФИО1 на временное пользование на следующих условиях: ФИО1 должен был оплатить 80000 тыс. рублей, ежемесячно оплачивая по <.>. ПТС он оставил у себя с условием, что после полной оплаты он должен был передать ПТС и подписать договор купли-продажи автомашины, то есть после оплаты продать ему свою машину (ПТС в данный момент находится у него).

Однако ФИО1 вместе с машиной потерялся. Как ему сообщили родственники, он переехал в другой регион и по их словам обещал оплатить единовременно всю сумму. Однако он по настоящее время деньги за машину он не получил. В последнее время ему стало известно, что его машину ФИО1 незаконно передал третьему лицу. В данный момент его машина ВАЗ 21099 находится у ФИО2, проживающего по адресу: Каякент <адрес>. ФИО2 он не знает, никогда с ним не встречался, машину ему не продавал и не передавал. Если у ФИО2 есть какие-либо документы, подтверждающие покупку данного транспортного средства, он готов доказать, что никакие договора или доверенности на продажу данного ТС он никогда никому не подписывал и не передавал. Потеря автомашины ВАЗ 21099 для него является значительным ущербом. В связи с чем, просит изъять автомашину ВАЗ 21099 у ФИО2 и передать ему, как законному хозяину. Машину ему не вернули. <дата> материал направили в ОП по <адрес> г. Махачкала. В <адрес> г.Махачкала производство по данному материалу было закрыто из-за отсутствия состава преступления. <дата> он обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением на бездействия работников МВД (по <адрес> РД и по <адрес> г. Махачкала). <дата> он получил ответ на его заявление в прокуратуру, где они нашли нарушения в действиях следователя Абдурагимова и отменили его решение. Ни в одном своем заявлении он не просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО8, а просил вернуть его машину или хотя бы задержать его и обеспечить сохранность его имущества, а потом выяснять действия всех сторон. Однако этого не было сделано. В настоящее время он не знает местонахождение своей машины и в каком она состоянии.

<дата> он подал в электронной форме заявление в МВД по РД за № R05M11722551, но ответа не получил.

<дата> он лично записался к заместителю министра-начальнику полиции МВД по РД полковнику полиции ФИО3 на прием, где он подробно рассказал и документально подтвердил свою проблему. ФИО3 при нем позвонил (конкретно кому ему не известно) и дал указание решить проблему. Однако по настоящее время машину ему не вернули. Местонахождение и состояние машины ему неизвестно. Достоверно известно, что незадолго до <дата> его машина была задержана сотрудник ГИБДД за езду в нетрезвом состоянии ФИО10

С 2013 года его имуществом пользуются иные люди, он исправно платит транспортный налог, а полиция в нарушение «Закона о полиции» бездействует, не возвращает имущество хозяину. Онне может расторгнуть договор купли - продажи с ФИО9 и требовать вернуть свою машину, т.к. он с ним договор не заключал и его местонахождение ему не известно. Забрать машину у ФИО2 он тоже не может, так как он ему машину не отдавал.

После подачи административного искового заявления в суд, ему стало известно, что <дата> в 22:00 ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21099 за р/з К 596 МХ 05 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и <дата> мировой судья с/у 118 вынес постановление о наложении на него административного штрафа в размере 30000 рублей. После первого заседания суда по согласованию с административным ответчиком <дата> он выехал в <адрес> РД по адресу: <адрес>. Там встретился с матерью и супругой ФИО10 Самого ФИО10 с их слов дома не оказалось. Супруга со своего телефона набрала ФИО10 и они поговорили. Со слов ФИО10 он никогда не имел автомашину ВАЗ 21099 за р/з <.>. Никакого протокола никогда по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него не составлялось и о взыскании 30 000 рублей по постановлению мирового судьи с/у № он не знает. Никто из работников полиции его по данному вопросу не допрашивал. В данный момент автомобиль ВАЗ 21099 за р/з <.> у ФИО10 отсутствует. В момент задержания автомобиль был технически исправным, в противном случае сотрудник полиции не отпустил бы автомобиль.

В своем заявлении в прокуратуру Республики Дагестан от <дата> он просил обратить внимание на сохранность его имущества. Однако машина не была изъята или сдана под сохранную расписку тому же ФИО10 На данный момент автомобиль ФИО11 может быть продан третьему лицу, разобран на запчасти или умышленно уничтожен.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, и просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по РД (Отдел МВД РФ по <адрес>) и ОП по <адрес> г.Махачкала УМВД России по <адрес> г.Махачкала) и обязать административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 21099 за регистрационным знаком К 596 МХ П№ и вернуть его ему в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере 80000 рублей.

В ходе судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от требований к ОП по <адрес> г.Махачкалы и УМВД России по г.Махачкале.

В ходе судебного заседания административный истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязать административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером <.> ПТС <адрес> и вернуть его ему в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере <.>.

В обоснование указывая на то, что после ознакомления с материалами проверки ОП по <адрес> г.Махачкала установлено, что в нем отсутствует протокол допроса ФИО10, как основного свидетеля, и протокол задержания транспортного средства как вещественного доказательства. ОП по <адрес> УМВД по г.Махачкала не смогло возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 при отсутствии вышеуказанных документов, так как ФИО10 мог не признаться, что он когда-либо владел транспортным средством. По мнению истца, вышеуказанные нарушения были допущены ОМВД РФ по <адрес> РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным действие (бездействие) МВД по РД и отдела МВД РФ по <адрес> РД и обязании административного ответчика МВД по РД задержать автомашину ВАЗ 2109 за регистрационным номером <.> ПТС <адрес> и вернуть его законному хозяину в технически исправном состоянии или оплатить стоимость автомобиля в размере <.>, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд в решении суда ссылается на приказ МВД России от <дата> № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 48459), где п. 244. основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске. Считает, что смысл данного приказа заключается в перечне нарушений, по которым при выявлении указанных нарушений, данное транспортное средство должно было быть задержано, в том числе, если транспортное средство находится в угоне. Его транспортное средство не может быть в угоне, так как он его передал ФИО1 сам. В угоне его транспортное средство могло быть, если судья удовлетворил бы часть заявленных им исковых требований, то есть обязал бы административного ответчика в лице Министерства внутренних дел Республики Дагестан задержать автомашину ВАЗ 21099 за р/з <.> <адрес> и вернуть его законному хозяину. С 2013 года его транспортным средством пользуются посторонние люди, при этом он ежегодно оплачивает налоги за это имущество и лишен права пользования и распоряжения им. <дата> он обратился с заявлением в МВД по РД в электронной форме на бездействие Отдела министерства внутренних дел РФ по <адрес>, однако ответа не получил. <дата> на бездействие Отдела министерства внутренних дел РФ по <адрес> он обратился к вышестоящему должностному лицу заместителю министра- начальнику полиции МВД по РД - полковнику полиции ФИО3 В ходе судебного заседания административный ответчик предоставил ответ на его письмо, однако не представил суду доказательства его отправки в установленный законом срок по почте. В результате действий (бездействия) должностных лиц системы МВД России нарушены его права, свободы и законные интересы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика Отдела министерства внутренних дел РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО4 обратился в МВД по РД с заявлением о возврате автомобиля, которое перенаправлено в ОМВД России по <адрес> РД для рассмотрения.

<дата> врио начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО12 ФИО4 дан ответ за № о том, что его заявление о мошеннических действиях ФИО1, поступившее в ОМВД по <адрес> и зарегистрировано в КУСП № от <дата>, направлено <дата> в СУ МВД по РД, для дальнейшего направления в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала по подследственности.

Установлено также, что ФИО4 <дата> также было подано аналогичные обращение в электронной форме на сайт МВД по РД за №R05М11722551. На указанное обращение МВД по РД в электронном варианте был дан ФИО4 ответ о том, что его обращение от <дата> зарегистрировано <дата> за № и находится на рассмотрении в ОМВД России по <адрес>.

Повторно поступившее в ОМВД России по <адрес> аналогичное заявление, зарегистрированное в КУСП № от <дата> о мошеннических действиях ФИО1, направлено <дата> в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала, для приобщения к ранее направленному материалу КУСП № от <дата>

В указанном ответе, ФИО4 разъясняется о том, что после направления указанных материалов, он был опрошен в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала и по результатам их рассмотрения принято решение, в случае несогласия с которым он может его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.

Из истребованного из прокуратуры <адрес> г.Махачкала материала проверки КУСП № от <дата> ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала усматривается, что ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> РД с заявлением об изъятии автомашины ВАЗ 21099 у ФИО10 и передаче его ему как законному владельцу. Указанное заявление <дата> зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением и.о.следователя СО ОМД РФ по <адрес> РД заявление ФИО4 передано по подследственности в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала. В указанном постановлении разъяснено право ФИО4 обжаловать его.

Сведения о том, что ФИО4 обжаловано указанное постановления, судом не установлены и суду сторонами не представлены.

Из материалов проверки усматривается, что у ФИО4 были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

<дата> следователем СО №СУ УМВД РФ по г.Махачкала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО13 от <дата> было отменено, а материал проверки № направлен в СО № СУ УМВД по г.Махачкала для проведения дополнительной проверки.

<дата> следователем СО № по <адрес> СУ Управления МВД РФ по г.Махачкала отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокуратуры <адрес> г.Махачкала от <дата> постановление следователя СО № СУ УМВД по г.Махачкала от <дата> отменено, материал проверки № направлен в СО № СУ УМВД по г.Махачкала для проведения дополнительной проверки.

С учетом приведенного выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих бездействие административных ответчиков, которое может быть признано незаконным, по его обращению не установлено.

По поступившему обращению административного истца правоохранительными органами в пределах их полномочий осуществлялись определенные процессуальные действия.

Административным истцом также ставился вопрос о задержании и возврате транспортного средства ему, как собственнику, в технически исправном состоянии или оплатить его стоимость.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части также правильными, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «Ополиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на изъятие вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основано на пункте 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664 - Основанием для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

В рамках уголовного судопроизводства возможно его изъятие в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу.

Вместе с тем, судом не установлен факт объявления в розыск транспортного средства.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4, в случае возбуждения уголовного дела, органами предварительного следствия может быть решен вопрос о судьбе транспортного средства.

При этом следует отметить, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав заявителей в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявления ФИО4 о мошеннических действиях ФИО1 незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, основания для задержания транспортного средства, предусмотренные законом, такие как выявление административного правонарушения либо нахождение транспортного средства в розыске отсутствуют, постановление Отдела МВД России по <адрес> о перенаправлении обращения ФИО4 не оспорено и по нему ведется дополнительная проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обращение административного истца рассмотрено МВД России по РД, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Каких-либо нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>