Решение по делу № 22К-9401/2014 от 19.12.2014

Судья Ярушина А.А. Дело №22-9401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014г., которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 13 февраля 2014г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Д. и защитника Суворовой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым уточнить решение суда в части периода, на который продлён срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в истязании У. с применением пытки.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 мая 2014г., срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 16 февраля 2015 г.

16 мая 2014. Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 23 мая 2014г. данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, в этот же день Д. предъявлено обвинение. Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке до 16 декабря 2014г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 16 февраля 2015г. Решением суда срок содержания Д. под стражей продлён до 13 февраля 2015 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. указывает, что расследуемое в отношении него уголовное дело не представляет особой сложности, он не намерен скрываться от следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, его престарелые родители нуждаются в его уходе. Считает характеристику, составленную на него участковым уполномоченным полиции, необъективной, обращает внимание, что имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей. Просит отменить судебное решение, избрать ему иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д., суд первой инстанции в полной мере учёл требования закона, ст. 109 УПК РФ, регулирующие применение мер процессуального принуждения, своё решение мотивировал надлежащим образом. При этом у суда имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Д. обвиняется в совершении тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность преступления. Обоснованность имеющегося в отношении Д. подозрения подтверждается материалами дела. Ранее Д. нарушил более мягкую меру пресечения - домашний арест, в связи с чем был объявлен в розыск, а затем задержан и заключён под стражу. Учитывая это, а также обстоятельства совершения преступления и данные о личности обвиняемого, судом первой инстанции правильно указано, что оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и применение иной меры пресечения не может гарантировать его надлежащее поведение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался и на невозможность завершения предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что обусловлено проведением значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, и на что требуется дополнительное время.

Доводы обвиняемого по поводу необъективности характеристики, составленной на него участковым уполномоченным полиции, несостоятельны, отражённые в ней сведения подтверждаются иными материалами уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах положительная характеристика от местных жителей, а также семейное положение обвиняемого, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не могут. Данных о том, что Д. страдает тяжёлыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не имеется, доводы обвиняемого об этом ничем не подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое решение суда относительно периода, на который продлён срок содержания под стражей. Сославшись на необходимость включения в общий срок содержания под стражей обвиняемого Д. времени нахождения его под домашним арестом, и установив в соответствии с этим решением конечную дату периода его содержания под стражей на 3 суток раньше, чем просил следователь, то есть до 13 февраля 2015г., суд, тем не менее, продлил период содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, что соответствует конечной дате срока содержания под стражей 16 февраля 2015г., то есть противоречит принятому решению.

Для устранения данного противоречия судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 15 декабря 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Д. на один месяц 27 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 13 февраля 2015г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: