Решение от 18.06.2021 по делу № 11-118/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Мишланова Е.А.

Судебный участок № 2

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловикова А.С., рассмотрев частную жалобу Верхоланцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Верхоланцева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Новые Ераничи» к Верхоланцеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени»

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Верхоланцева А.В. в пользу ЖСК «Новые Ераничи» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849,58 руб.. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 685,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева А.В. об отмене заочного решения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК «Новые Ераничи» к Верхоланцеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени возвращено.

В частной жалобе Верхоланцев А.В. просит отменить определение мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил резолютивную часть заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на выдачу мотивировочной части решения. ДД.ММ.ГГГГ была получена копия мотивированного заочного решения. В срок установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцевым А.В. было подано заявление об отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда Верхоланцев А.В. подал с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявил.

Кроме того, материалы дела содержат информацию о получении Верхоланцевым А.В. копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем принесения заявления об отмене заочного решения является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, при этом заявление об отмене заочного решения ответчиком было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении данного срока Верхоланцевым А.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░