Решение по делу № 33-9287/2022 от 25.08.2022

УИД – 59RS0005-01-2022-000423-96

Дело № 33-9287/2022 (2-1595/2022)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Гизатуллину Сергею Мансуровичу, Дерюшевой Ольге Мансуровне, Катаевой Диане Максимовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Гизатуллина С.М., представителя ответчика Гизатуллина С.М. – Плешкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Гизатуллину С.М., Дерюшевой О.М., Гизатуллиной О.М., Сперанской Д.М. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости: жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2021 года поступило заявление от Гизатуллина С.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1185 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФРоссийской Федерации. 21.10.2021 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположен незаконченный объект строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2021 года незаконченный объект строительства зарегистрирован под кадастровым номером ** как жилой дом площадью 45,5 кв.м. Незаконченный объект строительства не обеспечен инженерными системами, имеет явные признаки незаконченного строительства, основания считать его жилым домом не имеется. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, площадью 1185 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате обследования земельного участка установлен факт отсутствия объектов капитального строительства с признаками жилого дома, между тем судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Жилой дом ответчиков был уничтожен в результате пожара. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся на земельном участке фундамент является фундаментом жилого дома, разрушенного в результате пожара, а не результатом нового строительства. Судом не принято во внимание, что в результате обследования земельного участка установлен факт отсутствия объекта капитального строительства – жилого дома, имеющего каменные стены, площадью 45,5 кв.м. Указанный документ судом надлежащим образом не изучен. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, права у ответчиков на жилой дом отсутствуют, поскольку объект недвижимости фактически уничтожен в результате пожара. Записи в ЕГРН не могут быть сохранены по причине их недостоверности. Наличие записи в ЕГРН о правах ответчика на фактически отсутствующий дом лишают Департамента земельных отношений администрации г. Перми права использования земельного участка по его назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Гизатуллин С.М., Дерюшева О.М., Сперанская Д.М. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гизатуллин С.М., его представитель Плешкова Д.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника отсутствуют. Изменением характеристик объекта недвижимости – жилого дома, - в связи с пожаром влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом, в том числе и на его составные части, сохранившиеся в натуре, в рассматриваемой ситуации – на фундамент. Акт обследования земельного участка от 21.10.2021 года не может служить допустимым доказательством по делу, приложенные к акту фототаблицы объективных сведений отсутствия объекта в себе не содержат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и правовым нормам.

Из материалов дела следует, что Гизатуллину С.М. (3/8 доли), Дерюшевой О.М. (1/8 доли), Сперанской Д.М. (1/4 доли), Гизатуллину О.М. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

19.10.2021 года Гизатуллин С.М. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность под жилой дом.

Решением от 17.11.2021 № 21-01-07-И-6849 Гизатуллину С.М. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.**** под жилой дом. Причинами, послужившими основаниями для отказа, явились следующие обстоятельства: схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ; несоответствие схемы утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно акту от 21.10.2021 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, было установлено, что земельный участок не огорожен, на территории земельного участка расположен незавершенный объект строительства, строительный мусор, коммуникаций не обнаружено.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права ответчика на объект - недвижимости: жилой дом площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, Департамент указывает, что поскольку в результате обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке с соответствующими характеристиками жилой дом отсутствует, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, то в настоящее время права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, нарушаются, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование иска департамент ссылается на положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Как правило, ликвидация имущества происходит в силу таких причин, как утрата полезных свойств (например, в результате износа, пожара), аварийное состояние (в том числе создающее угрозу безопасности) и т.п. Но при этом требуется документальное подтверждение, в частности, того факта что объект непригоден для эксплуатации и его использование прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полную гибель спорного объекта недвижимого имущества. Акт осмотра земельного участка, составленный специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми, таким доказательством являться не может.

Правовым последствием факта гибели имущества, его уничтожения (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ) является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 861.

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту. Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом N 861, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что объект недвижимости нуждается в реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности. Утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по его восстановлению. Невозможность восстановления поврежденного объекта материалами дела не доказана. Право собственности ответчиков на сохранившуюся после пожара часть жилого дома – фундамент является действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

То обстоятельство, что объект недвижимости в настоящее время представляет собой конструкцию в виде остатков объекта недвижимости после пожара, на его месте ответчика осуществляется восстановление объекта капитального строительства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на него, поскольку конструктивная гибель спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что фундамент существующего строения не является фундаментом жилого дома, сохранившегося после пожара, основанием к отмене обжалуемого решения не является. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца Департамент земельных отношений администрации г. Перми, суду истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы истцом суду не заявлялось.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Данных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на возведение недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022г.