Решение по делу № 33-9820/2015 от 29.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9820/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Самойловой Е.В., Кустовой И.В., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Редька О.Г. к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии и возложении обязанности, по частной жалобе Редька О.Г. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2015 года Редька О.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать решение Отдела Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в Киевском районе г. Симферополя незаконным; возложить обязанность на ответчика включить периоды работы в специальный стаж с 1984 года по настоящие время, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и применить расчет льготного стажа 1 года за 2 года; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Редька О.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Редька О.Г. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признания решения Пенсионного Фонда незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным и оснований для отмены определения судьи не находит.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Истцом данное дело в силу статьи 1 кодекса отнесено к разряду административных, поэтому судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть жалобу по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания административного иска следует, что Редька О.Г. ставит вопрос о признании недействительным (незаконным) решения регионального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии с учетом выслуги лет для назначения пенсии, об отказе включить периоды работы в трудовой стаж.

Отказывая в принятии иска Редька О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен данному суду, поскольку заявление о признании за истицей права на досрочное назначение пенсии в связи с наличием специального трудового стажа в соответствии с приведенными выше нормами права подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку исходя из сути требований, критериев определения вида судопроизводства по конкретному спору, а также того, что Пенсионный фонд РФ, его региональные отделения, в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном Кодексом административного производства Российской Федерации, следовательно, данное дело рассматривается судами в рамках гражданского судопроизводства в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Редька О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Судьи: Е.В. Самойлова И.В. Кустова М.Ю. Сыч